ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Дело № А20-2712/2023
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 по делу № А20-2712/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (с. Шалушка, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» о выдаче исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тесту – должник, ФИО1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее по тексту - ООО «УК Филадельфия») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением от 14.03.2025 суд отказал ООО «УК Филадельфия» в выдаче исполнительного листа.
В апелляционной жалобе ООО «УК Филадельфия» просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, не привел мотивов, послуживших основанием для отказа.
Определением суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.05.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что решением суда от 23.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2).
Определением суда от 04.06.2024 включено требование ООО «УК Филадельфия» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 115 112,98 руб., из которых 62 338,26 руб. основного долга, 50 644,72 руб. процентов за пользование кредитом и 2 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также признаны обоснованными требования общества в размере 341 613,66 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 07.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2
07.03.2025 ООО «УК Филадельфия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал на допущенное нарушение ООО «УК Филадельфия» порядка подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора (абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 АПК РФ»).
С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части, в которой указывается сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. На принудительное исполнение судебного акта выдается исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что кредитор по соответствующим обязательствам по итогам завершения процедуры банкротства должника воспользовавшись правом на обращение в суд, обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на непогашенную реестровую задолженность.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа, фактически не рассмотрел данное требование и не привел мотивированного основания данного отказа применительно к обоснованности предмета спора, не установил актуальную сумму задолженности и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления.
Соответственно, апелляционная жалоба ООО «УК Филадельфия» подлежит удовлетворению.
Помимо необходимости проведения судебного заседания по установлению размера непогашенных должником сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда по выдаче исполнительных листов ограничены и определены исчерпывающим образом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12).
Приведенный в указанном пункте перечень не содержит указания на возможность суда апелляционной инстанции выдавать исполнительные листы по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В пункте 40 постановления №12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 по делу № А20-2712/2023 отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова