АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 115162, <...> д. 31стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220801001, место нахождения: 658083, <...>) о взыскании 236 649 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (далее - ответчик) о взыскании 236 649 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, не оспаривая размер ущерба, сослался на то, что вина участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителей является обоюдной, в связи с чем размер ответственности ответчика подлежит снижению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, какими пунктами Правил дорожного движения (далее- ПДД) должны были руководствоваться водители легкового автомобиля и дорожного катка, какие действия мог предпринять каждый из водителей для предотвращения ДТП и какова степень виновности каждого из водителей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2023, по адресу: <...> д 11а, произошло ДТП.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший дорожным катком «Hamm 3414», государственный регистрационный номер МК7501 (далее - каток), не убедился в безопасности совершения маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилю «Exeed», государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль «Exeed»), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Exeed» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Exeed» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № R392W/046/E00070/23.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 649 руб., что подтверждается платежным поручением № 133131 от 02.02.2024.

Каток принадлежит ООО «Бетон-Град», с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ФИО3

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, именно водитель ФИО3, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Exeed», причинив тем самым вред застрахованному имуществу. Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности ФИО2, со ссылкой на пункт 10.1 ПДД, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, он остановился на перекрестке, после чего впереди стоящий каток включил заднюю скорость наезд на автомобиль «Exeed».

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД ФИО2, а также того, что ДТП произошло в момент движения автомобиля «Exeed».

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности как отсутствия вины ФИО3 в ДТП, так и грубой неосторожности ФИО2, способствовавшей возникновению или увеличению вреда.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 236 649 руб. в счет возмещения ущерба и 16 832 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин