Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-51197/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-272052/22
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк
Лизинг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-272052/22
по иску АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Экологическо-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН
1116215000330)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, диплом 107704 0136340 от 05.07.2019;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом ВСГ 0236201 от
30.04.2002;
УСТАНОВИЛ:
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экологическо-коммунальная организация» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.03.2019 №ОВ/Ф-56018-01-01 в размере 1 340 157 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 915 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКО» (лизингополучатель) заключен договор №ОВ/Ф-56018-01-01.
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Мусоровоз МК 4552-02, г.в. 2019, VIN: Х89455202КOААЗ444 (предмет лизинга).
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга: во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем поставщика ООО «Трак Холдинг» по Договору купли-продажи №ОВ/Ф56018-01-01-С-01 от 13.03.2019 следующее имущество: Мусоровоз МК 4552-02 VIN: Х89455202КOАА3444 по цене 3 790 000 руб. и передал в лизинг Лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи.
03.04.2019 Лизингополучатель принял решение добровольно вернуть предмет лизинга Лизингодателю, а Лизингодатель принял решение принять предмет лизинга от Лизингополучателя и согласен с таким возвратом.
Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 28.10.2019.
28.10.2019 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 340 157 руб. 57 коп.
Лизингополучатель, не согласившись с исковым требованием, предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингополучателем, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 915 руб. 46 коп., в остальной части отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизингополучатель и лизингодатель в соглашении о расторжении установили срок на реализацию возвращенного предмета лизинга и порядок определения стоимости реализованного имущества.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия; расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению до истечения разумного срока реализации ТС, при этом стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании п.6 соглашения, как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении 6 месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет.
Так, в соответствии с п.5 Соглашения стороны установили срок на реализацию возвращенного предмета лизинга 6 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения. Лизингополучатель соглашается, что в целях расчета сальдо будет приниматься только и исключительно фактическая стоимость реализованного имущества, указываемая в договоре купли-продажи имущества третьим лицам, либо последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет.
Так, предмет лизина был изъят 28.10.2019, выставлен на прямую продажу через сервисы Авто.ру и Авито с 18.11.2019 по 05.06.2020 от 3 293 000 до 2 484 000 руб., однако продан не был.
Далее с 15.06.2020 по 24.08.2020 проводились на торги на аукционе АО «Российский аукционный дом».
На аукционе также происходило снижение цены с 2 484 000 руб. до 2 001 000 руб., и именно тогда, когда снижение цены снижена до 2 001 000 руб. (10.08.2020), предмет лизинга был продан по цене 2 001 000 руб. Денежные средства по ДКП поступили в АО «Сбербанк Лизинг» 14.08.2020.
В нарушение условий соглашения АО «Сбербанк Лизинг» продало предмет лизинга за пределами шестимесячного срока, а именно 19.08.2020, то есть спустя 10 месяцев. При этом цена в 2 001 000 руб.
Таким образом, шестимесячный срок на реализацию истек 28.04.2021.
Последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении 6 месяцев с даты подписания Соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет составляет 2 779 000 руб. (на 29.04.2020).
С учетом того, что по условиям Соглашения истец обязался продать предмет лизинга в течение 6 месяцев, то срок хранения необходимо принимать равный 6 месяцам с момента изъятия предмета лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Таким образом, в указанных выше условиях соглашения о расторжении стороны определили сроки реализации предмета лизинга и порядок определения цены реализации, данные условия соглашения подписаны сторонами добровольно и должны применяться при расчете завершающей обязанности сторон при прекращении договора лизинга.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-272052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.