ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2025 года дело № А49-7714/2022

г. Самара 11АП-4730/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2025 года по заявлению ФИО1 о признании правопреемником взыскателя и взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7714/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 4 154 662,20 руб., в том числе 3 860 602,20 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №047/04032019/010 от 04.03.2019 за период 18.09.2019 по 20.07.2022, 294 060 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Решением от 25.07.2024, с учетом определения об исправлении описок от 25.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Титан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 668 940,87 руб., в том числе убытки в размере 294 060 руб., неустойка в размере 374 880,87 руб., а также судебные расходы в сумме 129 693,64 руб.ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене истца ИП ФИО2 на ФИО1 по требованию о взыскании с ООО "Титан" судебных расходов на основании договора об оказании юридической помощи № 112 от 23.05.2022 в размере 389 200 руб. и взыскании с ООО "Титан" в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 389 200 руб.

Определением от 31.03.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта действующему законодательству, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что реальность понесенных расходов подтверждена договором уступки от 19.12.2024, заключенного между истцом и ФИО1 Указанный правой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 года №307-ЭС20-11335, от 25.03.2025 (резолютивная часть) по делу №А09-4675/2021. На момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу и следовательно имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Заявленные к взысканию расходы являются разумными. В рамках настоящего дела имелось несколько осложняющих факторов. Дело находилось на рассмотрении более двух лет, в ходе рассмотрения было проведено две судебные экспертизы, представителем помимо иска, отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов доверителя в судебных заседаниях и при проведении экспертизы было подготовлено и подано множество иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений) в рамках настоящего спора.

Объем, характер и сложность рассмотрения настоящего дела не позволяет отнести настоящее дело к типичному спору по договору подряда/услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого от ФИО1 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с признанием судом договора цессии недействительной сделкой и не привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что взыскатель вправе передать новому кредитору право на возмещение судебных издержек, которые взыскателем уже понесены.

Суд указал, что заключение договора цессии само по себе не является доказательством несения судебных издержек и свидетельствует о попытке передачи не возникшего права.

При этом позиция заявителя и пояснения взыскателя в заседании суда не свидетельствует о том, что заключение договора цессии было направлено на передачу цессионарию будущего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии направлено на передачу несуществующего права, что в силу статей 166, 168 и 390 ГК РФ влечет его недействительность.

Заявителем при этом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по общему правилу право на возмещение судебных издержек переходит новому кредитору вместе с переходом права, защищаемого в суде. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку договор цессии признан недействительным, заявление ФИО1 о признании его правопреемником взыскателя и, соответственно взыскание в его пользу судебных расходов, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между истцом ИП ФИО2 (доверителем) и адвокатом адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО1 (поверенным) заключен договор №112 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство совершать юридические действия, в том числе провести правовой анализ ситуации, сформировать правовую позицию, подготовить претензию и исковое заявление к ООО "Титан" о взыскании произведенной оплаты по договору №047/04032019/010 от 4.03.2019 в размере 293 060 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно пункту 3.2 договора поверенный имеет право привлекать других специалистов для исполнения поручений доверителя.

Интересы истца в ходе производства по делу представляли ФИО3 и ФИО4

Согласно договору об оказании юридической помощи и соглашения о его дополнении от 20.08.2024 вознаграждение поверенного (гонорар) составило 400 000 руб.

19.12.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 400 000 руб., в том числе 90 000 руб. за правовой анализ, формирование позиции, подготовку претензии и иска, 190 000 руб. за участие в заседании суда в Арбитражном суде Пензенской области (19 заседаний по 10 000 руб. за каждое), 60 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 60 000 руб. за представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявитель считает, что к ФИО1 от истца перешло право требования к ООО "Титан" на сумму 400 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом статьи 421 ГК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя их обстоятельств рассмотрения дела и анализа акта приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 9.2 договора №047/04032019/010 от 04.03.2019, заключенного между ООО "Титан" и ИП ФИО2 предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок урегулирования спора. В связи с этим расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку в договоре размер расходов на подготовку и направление претензии отдельно не согласован, суд апелляционной инстанции определяет такой размер в сумме 20 000 руб.

В пункте 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Руководствуясь указанным пунктом Постановления №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в связи с правовым анализом ситуации, формировании правовой позиции, взысканию не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в 1 инстанции, подтверждены материалами дела, заявлены в разумных пределах, в связи с чем, в данной части заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также подтверждены материалами дела, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в общей сумме 120 000 руб. являются чрезмерно высокими, в связи с чем подлежат уменьшению до 90 000 руб.

Таким образом, судебные расходы являются обоснованными в общей сумме 300 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в процентном отношении 97,3%, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 291 900 руб. (пункт 21 Постановления №1)

Кроме этого ФИО1 просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО5 Н. на ФИО1

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлен договор цессии от 19.12.2024 заключенный между истцом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял требование цедента к ООО "Титан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи №112 от 23.05.2022

Пунктом 2 договора уступки стороны согласовали условие о том, что стоимость передаваемого требования составляет 400 000 руб.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что путем передачи требования цедент оплачивает оказанные цессионарием услуги по договору стоимостью 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что заявление о замене истца удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату услуг представителя не понесены, являются необоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-8200 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

На дату заключения договора уступки спор по существу рассмотрен, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Данное требование предъявлено цессионарием одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов

Предъявленные ФИО1 к взысканию расходы определены на основании договора об оказании юридической помощи №112 от 23.05.2022 за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку требование ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права (Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246; от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018; от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу №А09-4675/2021).

Заявление ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки права требования от 19.12.2024 недействительной сделкой.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7714/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 291 900 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Заменить взыскателя по делу А49-7714/2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9730 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.