АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года
Дело №
А56-131678/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» ФИО1 (доверенность от 06.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-131678/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, кв. 1492, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранском», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об определении последствий расторжения договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке денежного требования в виде возврата Обществу прав требования к ФИО2 на общую сумму 6 927 375 руб.; признании ответчика утратившим права требования к ФИО2 на указанную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора цессии истец вправе требовать возврата переданного по расторгнутому договору в виде права требования к ФИО2
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке первым второму права требования к ФИО2 (должник) возмещения убытков в виде прямого действительного ущерба на сумму 6 875 000 руб., образовавшихся в результате получения и невозвращения бывшим генеральным директором Общества ФИО2 полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 6 900 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-76815/2019 с ФИО2 в пользу Компании взыскано 6 870 000 руб. в возмещение убытков и 57 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-108647/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Вступившим 24.03.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-40277/2020 по иску Общества договор от 25.06.2019 № ДУ-1 расторгнут в связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате уступленного требования.
В связи с расторжением договора об уступке права требования Общество в рамках дела № А56-76815/2019 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Однако определением арбитражного суда от 21.06.2021 по названному делу в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество, считая, что в связи с расторжением договора Компания обязана возвратить полученное по договору в виде права требования к ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу положений статьи 453 и главы 60 ГК РФ, сторона, получившая по впоследствии расторгнутому договору имущество, обязана возвратить это имущество.
Исходя из статьи 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу.
В данном случае предметом расторгнутого договора об уступке права требования являлось право требования к ФИО2 на сумму 6 875 000 руб., которое было передано Компании, но не оплачено ею. Компания в период действия договора от 25.06.2019 № ДУ-1 реализовала данное право путем предъявления в суд иска к ФИО2 в рамках дела № А56-76815/2019, решение по которому принято в пользу Компании.
Таким образом, к моменту расторжения договора отсутствовала возможность возврата имущества в виде имущественного права, переданного по договору, поскольку это право было реализовано и повторно требование к должнику не может быть предъявлено.
Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определенную по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.
Кроме того, в случае расторжения договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При таком положении суды правомерно пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и посчитали ошибочным мнение Общества о возможности определения последствий расторжения договора в указанном им виде.
В таком случае вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-131678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М.В. Захарова
Т.И. Сапоткина