Решение по делу № А70-4412/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4412/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 358 100,00 руб., расходов на экспертизу и

судебных издержек третье лицо: ООО ЧОО «ПАТРИОТ+» при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 05.08.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, лично; ФИО4, по

доверенности от 29.08.2025 г., от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о

взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в период его

эксплуатации по договору № 469 аренды транспортного средства без экипажа от

23.07.2024, в размере 358 100,00 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.

и судебных издержек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без

вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «ПАТРИОТ+».

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 30.04.2025 суд в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228

АПК РФ назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО ЧОО «ПАТРИОТ+» заключен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Согласно условиям Договора, предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство LADA N1VA, с государственным регистрационным знаком <***> (п. 1.1 Договора). Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортного средства и его надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (п. 1.4 Договора). Ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет полную ответственность, также сдача в субаренду арендодателем может производиться в любое время без дополнительного согласия арендодателя (п. 1.5 Договора).

23.07.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Арендодатель»), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Арендатор»), с другой стороны заключен Договор № 469 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), по условиям которого, согласно п. 1.1, 1.2. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство LADA NIVA, с государственным регистрационным знаком <***>, без предоставления услуг по его управлению и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3 485,71 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору от 23.07.2024 в момент передачи транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и дефектов: салон и приборная панель транспортного средства дефектов и повреждений не имеет. В момент передачи транспортного средства Арендатору переданы оригиналы следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства (серия <...>, выданное 18.01.2024 года), страховой полис ОСАГО (серия XXX номер 0372211367), комплект ключей. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Как указывает истец, 04.08.2024 транспортное средство LADA NIVA с государственным регистрационным знаком <***>, возвращено арендатором в поврежденном состоянии, о чем составлен Акт возврата транспортного средства к договору аренды автомобиля без экипажа № 469 от 23.07.2024 года. Подписывать указанный Акт, а также ремонтировать транспортное средство Арендатор отказался. Акт возврата транспортного средства от 04.08.2024 года к договору аренды

автомобиля без экипажа № 469 от 23.07.2024 года был составлен с участием двух свидетелей.

В последующем, для определения объема повреждений, полученных транспортным средством LADA NIVA, с государственным регистрационным знаком <***> в период эксплуатации по Договору № 469 аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2024 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ООО ЧОО ПАТРИОТ+ обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Сторонами заключен Договор № 126Э от 07.08.2024 года, на основании которого составлено Заключение эксперта № 126-2024 от 04.09.2024 года.

Согласно Заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA NIVA 212300-80, с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа (округлено) составляет 304 400 рублей, с учетом износа (округлено) составляет 292 200 рублей, размер УТС составляет 53 700 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 оплатил ИП ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Справке, выданной ФИО1, ремонт транспортного средства LADA N1VA с государственным регистрационным знаком <***>, произведен 10.08.2024 года.

Арендодатель по условиям Договора обязуется также бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, поддерживать автомобиль в исправном рабочем состоянии, обеспечивать сохранность автомобиля, проводить регулярную и тщательную проверку автомобиля на предмет внешних и внутренних повреждений (п. 4.2.4 Договора); самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п. 4.2.5 Договора); принять на себя все риски, связанные с разрушением, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля независимо от того, исправим или неисправим ущерб (п. 4.2.10 Договора).

Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с положениями Главы 59 ГК РФ (п. 4.2.11 Договора), Арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о фактах выхода из строя /повреждения/ утраты транспортного средства (п. 4.2.12 Договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора Арендатор обязан возвратить по Акту возврата арендованное транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации; При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии или с повреждениями кузова автомобиля/его салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора/нахождения автомобиля в пользовании Арендатора - наличие неисправностей или повреждений подтверждается актом возврата автомобиля (в случае отказа Арендатора от подписания акта - факт наличия повреждений автомобиля и отказа Арендатора от подписания акта подтверждается подписью Арендодателя и подписями не менее двух свидетелей) или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта. Арендатор обязуется в течении одного календарного дня с момента

получения требования Арендодателя о выплате денежных средств, предусмотренных п. п. 3.2., 5.6, 5.11. компенсировать Арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта (п. 4.2.18 Договора).

Арендатор обязуется в полном объеме возмещать Арендодателю расходы и убытки, прямо или косвенно возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 5.2 Договора).

21.09.2024 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 100 рублей, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований. В отзыве на претензионное письмо ответчик указал на распоряжение документами и фотоматериалами, подтверждающими, что арендованное транспортное средство было возвращено Арендодателю без повреждений и в исправном состоянии, а также указал, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра транспортного средства.

Как указывает истец, 04.08.2024 года после отказа ответчика от подписания Акта возврата транспортного средства, представителями ИП ФИО1 посредством мгновенных сообщений социальной сети WHATS АРР был начат диалог с ИП ФИО2 относительно повреждений, образовавшихся в период использования транспортного средства по Договору № 469 аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2024 с предоставлением фото и видео материалов транспортного средства до передачи его по Договору и после его возврата. Также в ходе переписки ИП ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра. Сообщения были получены и прочитаны.

По установлению подлинности, а также причастности переписки к обстоятельствам спора, возникшим между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, последний обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № 128-2024 гожа от 09.08.2024 года, в программе обмена мгновенными сообщениями WHATS АРР имеется переписка, которая может иметь отношение к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству в период эксплуатации ИП ФИО2, не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий

ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договоров аренды транспортных средств без экипажа и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ указывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6, по смыслу ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендатора возложен риск повреждения (уничтожения) арендованных им транспортных средств, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что необходимой для удовлетворения требований истца совокупности условий наступления ответственности не имеется.

Из обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств, в том числе представленных истцом, по мнению ответчика, следует, что вина ответчика в причинении спорных повреждений отсутствует.

Возникновение спорных повреждений после возврата автомобиля Арендодателю не означает непременную обусловленность вреда предшествующими действиями ответчика.

Истец, злоупотребляя правом, неправомерно в одностороннем порядке составил Акт возврата транспортного средства с привлечением лиц, которые в указанное в Акте время при осмотре автомобиля не присутствовали. Доводы истца об обстоятельствах возврата транспортного средства, в частности о том, что автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, а ответчик отказался от подписания Акта возврата транспортного средства не соответствуют действительности и носят заведомо ложный характер.

По мнению ответчика, данные о пробеге свидетельствуют о том, что транспортное средство было в длительной эксплуатации уже после его возврата истцу.

Ответчик не согласен с заключением эксперта № 126-2024 от 04.09.2024 г., считает его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Исходя из положений статей 616, 644 ГК РФ, пунктов 4.2.4 договора аренды на ИП ФИО2 возложена обязанность по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии, обеспечению сохранности транспортного средства.

Судом установлено, что согласно Акту приема-передачи транспортного средства, к договору аренды автомобиля без экипажа № 469 от 23.07.2024, Арендодатель передал автомобиль Арендатору в 14 часов 10 минут 23 июля 2024 года. В акте отражено, что в момент передачи транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и дефектов: салон и приборная панель транспортного средства дефектов и повреждений не имеет. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Арендованное транспортное средство было возвращено Арендодателю 04.08.2024 в 15:36 ч., что подтверждается актом возврата транспортного средства от 04.08.2024, подписанным сторонами. В акте отражено, что на момент передачи транспортного средства видимых повреждений кузова и ДВС-трансмиссии, не имеется. Зафиксирован пробег на момент передачи 17 434 км.

Как следует из пояснений ответчика, 03.08.2024 г. Арендатор произвел за свой счет мойку и полировку всего автомобиля, включая уборку салона. Ответчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается чеком об операции перечисления денежных средств через систему Сбербанк-онлайн (номер документа 9378188691, 3 августа 2024 г., 18:51 по мск). Непосредственно после мойки кузовная и салонная части автомобиля были осмотрены Ответчиком на предмет качества оказанных услуг. Дефекты (царапины, сколы и иные повреждения лакокрасочного покрытия и видимых пластиковых деталей автомобиля), наличие которых могло быть очевидным в ходе такого осмотра, отсутствовали.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывает, что транспортное средство возвращено арендатором в поврежденном состоянии. Для определения объема повреждений, полученных транспортным средством, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО ЧОО ПАТРИОТ+ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно Заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA NIVA 212300-80, с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа (округлено) составляет 304 400 рублей, с учетом износа (округлено) составляет 292 200 рублей, размер УТС составляет 53 700 рублей.

Согласно указанного заключения, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС № 126-2024 от 13.08.2024 (приложение № 4).

Как установлено судом, в акте осмотра ТС № 126-2024 от 13.08.2024 зафиксирован пробег по одометру 20 121 км.

Сопоставив данные о пробеге автомобиля в период с 04.08.2028 (акт возврата транспортного средства от 04.08.2024 – пробег 17 434 км и акт осмотра ТС № 126-2024 от 13.08.2024 - пробег 20 121 км), суд приходит к выводу, что в указанный период времени автомобиль находился в эксплуатации. Следовательно, зафиксированные в акте осмотра ТС № 126-2024 от 13.08.2024 повреждения могли быть получены при эксплуатации транспортного средства в указанный период.

Более того, как следует из пояснений истца, транспортное средство после его возврата арендодателю продолжало эксплуатироваться в личных целях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно определения характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доводы истца относительно не подписания истцом акта возврата транспортного средства от 04.08.2024 к договору, составленного с участием двух свидетелей, судом отклоняются, поскольку указанный акт содержит идентичную информацию, которая указана в акте возврата транспортного средства от 04.08.2024, подписанном сторонами.

Ссылка истца на скриншот переписки в WhatsApp, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, к тому же доводы истца относительно связи с ответчиком не были опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.