Решение по делу № А33-26884/2024 от 25.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело № А33-26884/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- ФИО2,

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности №2514815-721/25 от 28.01.2025,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 31.07.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности 24АА 5612746 от 15.04.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 169 005 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-26884/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 30.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» о взыскании 2 256 942 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2025 возбуждено производство по делу № А33-6260/2025. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Определением от 23.04.2025 дела № А33-6260/2025 и № А33-26884/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-26884/2024.

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ».

Судебное разбирательство откладывалось на 04.09.2025 (объявлялся перерыв до 15.09.2025).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.02.2024 по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства САВ 6977С г/н <***> с прицепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства МАЗ 643228 г/н <***> с полуприцепом политранс г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Пострадавшее ТС с прицепом на момент ДТП являлось застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI157241793, страхователем являлось АО «Сбербанк лизинг», выгодоприобретателем оно же или лизингополучатель ИП ФИО1

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7046904558.

Из административного материала следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕЛЗ», однако собственником транспортного средства САВ 6977С г/н <***> с прицепом г/н <***> является ООО «Северлес», на факт выбытия из владения транспортного средства ответчик не сослался, соответствующих доказательств не представил, на то, что ФИО2 осуществлял управление ТС в момент ДТП в качестве работника иной организации также не сослался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 ФИО2 признан виновным в ДТП, как нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что на одном из участков дороги не просматривался поворот, а когда он выехал из поворота, то увидел сужение дороги. Так как с горы двигался МАЗ 643228, то ФИО2 осуществил торможение в целях проезда, однако это повлекло вынос прицепа на встречную полосу. ФИО2 прибавил газ и выровнял прицеп, но МАЗ 643228 осуществил смещение на обочину и, двигаясь на большой скорости, опрокинулся на бок.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он заметил движущийся ему навстречу лесовоз, который начал замедлять скорость, что повлекло вынос прицепа на встречную полосу, а чтобы избежать столкновения ФИО3 начал прижиматься к обочине и съехал с дороги, в связи чем автомобиль перевернулся.

СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ИП ФИО1 сумму причиненного убытка, исчисленную на основании результатов досудебной экспертизы, в размере 569 005 руб. (по прицепу), что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 495208, а также в размере 2 256 942 руб. (по самому ТС), что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 703990.

При указанных обстоятельствах истец обратился к причинителю вреда, собственнику ТС, которым управлял ФИО2 - ООО «СЕВЕРЛЕС», с претензиями о возмещении ущерба, непокрытого лимитом ответственности по договору ОСАГО, а в связи с оставлением претензий без удовлетворения – в суд с исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований также просил отказать, указывая, что ФИО3 сам допустил нарушение ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, водителем которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главами 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, допустил вынос прицепа от своего транспортного средства на встречную полосу движения, что повлекло вынужденное смещение застрахованного у истца автомобиля, двигавшегося навстречу, во избежание столкновения.

Истец указал, что степень вины в рассматриваемом случае не является обоюдной, в результате чего предъявил требование в 100% от выплаченной потерпевшей стороне суммы и с вычетом 400 000 руб. лимита ответственности.

Ответчик, в свою очередь, указывал что с заявленным размером ущерба не спорит, полагает, что имеет право в последующем возместить ущерб в рамках регрессного требования.

Ответчик и третье лицо оспаривали факт обоюдной вины в произошедшем ДТП, указывая, что водитель потерпевшего лица сам не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своего маневра.

При наличии указанных доводов суд устанавливает все обстоятельства ДТП и схематично проверяет обоснованность возражений, в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего степень вины участников ДТП.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения механизма ДТП (в случае несогласия с описанным в административном материале), в материалы дела от сторон не последовало.

Суд рассматривает дело исходя из имеющихся в нем материалов, в том числе, но не исключительно, руководствуясь административным материалом.

Из административного материала по ДТП следует, что выезд на полосу встречного движения ненамеренно произведен водителем ФИО2 – допущен вынос прицепа. Указанное, безусловно, является нарушением вышеуказанных правил дорожного движения.

Однако водитель ФИО3, действуя также в силу п. 10.1. ПДД РФ, не осуществил торможения транспортного средства, а ушел в сторону, что и повлекло опрокидывание автомашины.

Доказательства того, что ФИО3 на участке дороги вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, отсутствуют. Водитель обязан был учитывать «загруженность» автомобиля и саму видимость в направлении движения.

Опрокидывание произошло фактически в условиях ограниченной видимости, но, выбирая оптимальную траекторию прохождения участка дороги, избирая скорость движения, оба водителя обязаны были руководствоваться установленными правилами, где с одной стороны не произошло бы смещения прицепа, а с другой – смещения на обочину.

Оба фактора являются взаимосвязанными, но не взаимоисключающими.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП, в связи с чем документально подтвержденный досудебными исследованиями размер ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, в размере 50 % от такого ущерба.

В отношении наличия обязанность по возмещении вреда именно у ответчика, суд отмечает следующее.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО2 при составлении административного материала указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕЛЗ», что, однако, не исключает возможности состоять в трудовых или гражданско-правовых отношениях с иными лицами, в том числе с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял доводов о выбытии транспортного средства из его владения, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем суд признает подтвердившимся довод о причинении вреда именно ответчиком.

Наличие устойчивых связи у ответчика и ФИО2 в момент ДТП ответчиком также не оспорено. В отсутствие отзыва суд лишен возможности определить характер таких связей (трудовые или гражданско-правовые), однако указанное молчание ответчика не должно влечь за собой невозможность удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей двух транспортных средств в совершенном ДТП, нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 во владении ООО «Северлес» и переходе к СПАО «Ингосстрах» права требования возмещения в обоснованной части.

Так, в связи с объединением дел, общий размер предъявленного истцом ущерба за ТС и его прицеп составил 169 005 + 2 256 942 = 2 425 947 руб.

Указанная сумма подлежит делению вдвое в связи с установленным судом фактом обоюдности вины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 212 973 руб. 50 коп. убытков.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик потерпевшего имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты. При этом в рассматриваемом случае страховщик правомерно сам вычел лимит ответственности в размере 400 000 руб., в результате чего предъявил требование без него.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, расчет ущерба является арифметически верным.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств выплаты истцу ущерба, ввиду установления судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, требования о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны частично.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек за подачу искового заявления в суд, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 № 1. Указанный договор регулирует комплексное оказание услуг коллегией адвокатов г. Москвы по возмещению ущерба в порядке регресса, представлено платежное поручение об оплате всего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом затрат по подготовке искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованный размер расходов истца составляет 5 000 руб., однако с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек (удовлетворено 50% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска (двух исков) уплачена государственная пошлина суммарно в размере 98 778 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2024 № 631119 и от 30.07.2024 № 719532.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (удовлетворено 50% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 49 389 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 212 973 руб. 50 коп. убытков, а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 389 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, требования о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев