ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года Дело № А46-19090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2025) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-19090/2023 (судья Е.Д. Малявина),

принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 № ИСХ-ДАГ П-02-02/386 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 № 55 АА 2869054 сроком действия три года;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, самовольной постройкой, об обязании самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитальной строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление

Росреестра по Омской области), Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО2 (далее – ФИО2), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО5 не исследовал вопрос о прочной связи объекта с землей; кирпичная стена взводимой постройки по заключению эксперта по первой экспертизе является одновременно ограждающей конструкцией как возводимой постройки, так и существующего здания; указанная кирпичная стена имеет прочную связь с землей; возможности перемещения постройки не имеется; также экспертом указано на проведение работ по устройству плиты пола с дальнейшим замоноличиванием каркаса в плиту. После обследования экспертом ответчиком проведены работы по демонтажу металлического каркаса от кирпичной стены существующего здания и возведение ограждающей стены из металлического профнастила, демонтирование части кровли. В результате недобросовестного поведения ответчика в период судебного разбирательства изменились функциональные характеристики объекта в период судебного разбирательства. Омской лабораторией судебной экспертизы сделан вывод, что объект не является капитальным, однако, экспертом необоснованно применены рекомендации для города Москвы, в истребовании рекомендаций суд отказал, пояснений относительно применимого судебного акта для определения степени заглубления фундамента эксперт не назвал, фотоматериалы, подтверждающие его выводы, не представил, не представлены и доказательства проведенных измерений; между тем, в случае распила фундамента и перемещения его на другое место возможность возведения объекта из тех же материалов утрачена. Следовательно, спорный объект является капитальным. С выводами Омской лаборатории судебной экспертизы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из сведений ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:248 с видом разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» площадью 167 кв.м является ИП ФИО1 (регистрационная запись № 55:36:090303:248-55/092/2022-8 от 14.04.2022).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:20949 площадью 123,8 кв.м. Данное строение находится в собственности ответчика с 14.04.2022 (регистрационная запись № 55:36:000000:20949-55/092/2022-11).

Также по данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:54 с видом разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под строение (склад мороженое)» площадью 179 кв.м. является Предприниматель регистрационная запись № 55:36:090303:54 -55/092/2023-2 от 30.06.2023).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:20948 площадью 164,3 кв.м, Данное строение находится в собственности ответчика с 30.06.2023 (регистрационная запись № 55:36:000000:20948-55/092/2023-2).

Специалистами Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 произведены работы по устройству металлокаркаса и утеплению пола здания. По периметру земельных участков установлено ограждение из дефектного профлиста. На момент обследования строительно-монтажные работы не ведутся. Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Департаментом не выдавалось, соответственно, объект возводится без получения необходимого разрешения и отвечает признаками самовольной постройки.

Результаты обследования отражены в акте выездного обследования от 25.09.2023 № 04-15/17.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области письмом от 27.09.2023 № Исх-23/ГСН-1920 направило в Департамент уведомление о выявлении самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания исковых требований Департамент сослался на положения статьи 222 ГК РФ, в том числе на отсутствие разрешительной документации на строительство, предусмотренной статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,

разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях, когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект является временным строением и не отвечает признакам объекта недвижимости, в подтверждение чего Предприниматель представила технический паспорт на временное строение (сооружение) от 20.11.2023, выданный бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и экспертное заключение по результатам обследования объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, подготовленное бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Настаивая на своих доводах о капитальности спорного объекта, Департамент заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением от 19.02.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО5, поставив перед экспертом следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248 и 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 21/А?

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0001-2024 от 27.03.2024, согласно которому возводимая постройка на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, является объектом капитального строительства и по совокупности признаков соответствует определению «реконструкция».

В судебное заседание по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО5, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, в частности, эксперт ФИО5 пояснил, что им не исследовался вопрос прочной связи с землей спорного объекта, поскольку эксперт не является аттестованным специалистом по исследованию зданий.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о капитальности объекта сделан им на основании анализа и осмотра стен спорного объекта, поскольку наличие кирпичной стены достаточно для вывода о том, что объект обладает признаком капитальности.

При этом, как указано ранее, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что для вывода о капитальности либо некапитальности спорного объекта необходимо установить наличие/отсутствие признака прочной связи с землей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, отмечает, что само по себе наличие кирпичной стены без иных признаков капитальности строения недостаточно

для вывода об отнесении объекта к объектам недвижимости. Также исходя из представленных в дело материалов кирпичная стена принадлежит иному зданию, являющемуся объектом недвижимости, а спорное сооружение фактически является пристроем; пристрой к капитальному строения не приобретает автоматически признаки капитальности. Также наличие прочной связи стен с полом (на что указывает истец в апелляционной жалобе) не тождественно связи объекта с землей. Как указано самим экспертом, вопрос о наличии прочной связи с землей им не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку истцом заявлено требование о признании объекта самовольной постройкой и в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, является ли спорный объект объектом капитального строительства, при этом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р проведение судебной экспертизы, связанной с самовольным строительством, может быть поручено только государственной экспертной организации, в связи с чем вышеназванное заключение не отвечает всем признакам допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом данных положений по ходатайству ответчика определением от 27.06.2024 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248 и 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 21/А?

Федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 1486/2-3-24 от 05.09.2024, в котором сделан вывод о том, что объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 21А, не является объектом капитального строительства.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что объект исследования имеет незаглубленные фундаменты и является сборно-разборным.

В судебное заседание по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Департамент с выводами повторной экспертизы не согласился, указав на произвольный характер выводов, на достоверность выводов первоначальной экспертизы, а также на недобросовестное поведение ответчика по изменению функциональных характеристик объекта в период судебного разбирательства.

В письменной позиции ответчик возражал против доводов Департамента, поддержал выводы повторной экспертизы, а также пояснил, что изменение функциональных характеристик объекта в период судебного разбирательства, напротив, свидетельствует о том, что объект не является капитальным.

Оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам истца, экспертом с учетом нормативно-регламентирующей документации изложены признаки капитальных и некапитальных объектов и представлено полное описание объекта исследования (страница 16 заключения № 1486/2-3-24 от 05.09.2024), с учетом конструктивных элементов - фундамента, каркаса, стен, кровли, пола.

Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствие удовлетворяющих истца пояснений эксперта относительно примененных рекомендациях и нормативных актах о степени заглубления фундамента, отсутствие подтверждающих фотоматериалов.

Экспертом в заключении указано, что некапитальными признаются объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения с устройством ограждающих конструкций, размещаемых с заглублением до 0,3м.

Оспаривая обоснованность применения приведенных критериев, Департамент тем не менее не представляет доказательств наличия у сооружения какого-либо фундамента, пусть и заглубленного на менее чем на 0,5 м; из материалов следует, что заглубленный и прочно связанный с землей фундамент у здания в принципе отсутствует, а кирпичная стена, как уже указывалось выше, является в первую очередь частью иного здания, к которому пристроен спорный объект.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчика (перемещение стены исследуемого строения от стены соседнего здания) признаков недобросовестного поведения, поскольку, как пояснила ИП ФИО1, данные действия были направлены не на изменение характеристик объекта, а связаны с необходимостью подтверждения доводов о том, что объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей и его возможно переместить.

Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что вне зависимости от того, обладал ли объект признаками капитальности ранее (при том, что достаточных оснований для такого вывода у суда не имеется, а в с случае, если бы объект такими характеристиками и обладал, то он прекратил свое существование, что по существу и является целью обращения с подобными исками) в настоящее время спорный объект характеристиками недвижимости не обладает, следовательно признание его самовольной постройкой невозможно, нормы статьи 222 ГК РФ применению к нему не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования на дату их рассмотрения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, признаков прочной связи с землей, а следовательно, и капитальности, учитывая положения статьи 222 ГК РФ и ранее изложенные разъяснения высших судебных

инстанций в удовлетворении требований Департамента о признании объекта самовольной постройкой, а также об обязании осуществить его снос отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-19090/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО7 Халявин