АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-9007/2023
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Обществу с ограниченной ответственностью «ААиК» о взыскании 20 168 руб. 10 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи по арендной плате по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 24.08.2009 № 57/17,
установил:
Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ААиК» о взыскании 20 168 руб. 10 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 24.08.2009 № 57/17.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 01 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
22 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
25 сентября 2023 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 24.08.2009 № 57/17 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 50,5 кв.м., сроком действия до 18 августа 2015 года.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения к договору от 24.07.2012 Арендатор производит оплату аренды за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 14 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.
Соглашением от 28 декабря 2015 года договор расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу №А13-7211/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2015 по 28.12.2015 в размере 25 561 руб. 56 коп., пени за период с 11.09.2015 по 28.12.2015 в размере 1 521 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 31.03.2016 в размере 534 руб. 54 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу №А13-7218/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 в размере 17 151 руб. 81 коп.
Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу №А132235/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.02.2018 по 31.12.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 20 168 руб. 10 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.
С учетом действия моратория размер пени за заявленный период составляет 15 490 руб. 32 коп.
В указанной части требование взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о явной несоразмерности неустойки не заявил, доказательств такой несоразмерности, не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААиК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Вологды (г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 490 руб. 32 коп., в том числе 11 630 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 3 859 руб. 80 коп. пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААиК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В. Корепин