АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 октября 2023 года № Ф03-4950/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.,
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирсалиева Энвера Серверовича
на решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А80-458/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению индивидуального предпринимателя Эмирсалиева Энвера Серверовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
третье лицо: администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – антимонопольный орган, Управление) от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>; далее – администрация).
Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что не участвовал в составлении актов от 03.11.2020 и 01.12.2020 и в сдаче-приемке выполненных работ, акты не подписывал. По мнению предпринимателя, направление им письма № 16 с перечнем дополнительных работ является надлежащим соблюдением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о выполнении работ подрядчиком. Настаивает на том, что его поведение при исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение принятых на себя обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдён установленный пятидневный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, неправомерно не вынесено отдельное определение, в результате чего предприниматель был лишен права обжаловать определение в суд апелляционной инстанции.
Представитель предпринимателя, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.
Судами установлено, что 20.07.2020 по результатам аукциона (извещение № 0188300000220000132) между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 35, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 2.1 контракта установлены даты начала выполнения работ (дата заключения контракта) и их окончания (30.10.2020).
29.10.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом о продлении срока исполнения контракта и заключении дополнительного соглашения по исполнению работ до 16.11.2020, мотивировав необходимость продления выявлением дополнительного объема производственных затрат, не предусмотренных в перечне технического задания, и в связи коронавирусной инфекцией.
30.10.2020 администрация сообщила, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сроки исполнения контракта являются существенными условиями, изменение которых не допускается, за исключением предусмотренных статьями 95 и 112 Закон о контрактной системе.
03.11.2020 заказчиком составлен акт определения качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям технического задания, национальных стандартов в области строительства по муниципальному контракту от 30.07.2020 № 35. В акте указано, что работы выполнены с нарушением национальных стандартов в области строительства, с отступлением от требований, указанных в техническом задании.
30.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
25.12.2020 заказчиком составлен односторонний акт приемки-сдачи работ, комиссия заказчика приняла решение считать муниципальный контракт от 20.07.2020 № 35-МК расторгнутым 26.12.2020 в одностороннем порядке; направить информацию о подрядчике в антимонопольный орган для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
30.12.2020 администрация направила обращение в антимонопольный орган о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
18.01.2021 комиссия приняла решение № 087/06/104-5/2021 не включать сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Решением суда от 14.05.2021 по делу А80-91/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Управления по делу № 087/06/104-5/2021 недействительным как не соответствующее Закону о контрактной системе, обязал антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении (невключении) сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления администрации от 30.12.2020.
Письмом от 26.10.2021 администрация обратилась в Управление о повторном рассмотрении вопроса включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольным органом принято решение от 12.11.2021 № 087/06/104-198/2021 не включать сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, которое также было обжаловано администрацией в судебном порядке.
Решением суда от 05.04.2022 по делу А80-499/2021 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Управления от 12.11.2021 по делу № 087/06/104-198/2021 недействительным как не соответствующее Закону о контрактной системе, обязал антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенное нарушение с учетом выводов, изложенных в решении суда.
Рассмотрев материалы обращения, запросив дополнительную информацию, Управление приняло решение от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением от 31.05.2022, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что со стороны подрядчика имелись нарушения сроков выполнения работ, работы выполнены с нарушением национальных стандартов в области строительства, с отступлением от требований, указанных в техническом задании, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 104 части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 и пунктами 2.5, 2.6, 7.1 контракта, сочли обоснованным оспариваемое решение Управления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Судами установлено, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом 31.05.2022; следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения истёк 31.08.2022.
Между тем с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился только 26.12.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, ИП ФИО1 сослался на нахождение его в период с 02.06.2022 по 08.09.2022 на участке «Баимка» ООО «Восточная буровая компания».
Вместе с тем предприниматель имел возможность обратиться в суд через своего представителя, а кроме того, на указанном участке предприниматель находился до 08.09.2022.
Обстоятельства, препятствующие подаче заявления в период с 09.09.2022, заявителем не приведены.
В этой связи приведенные ИП ФИО1 причины пропуска срока на подачу заявления не признаны судами уважительными в целях восстановления процессуального срока.
Подача предпринимателем заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд с учетом недоказанности наличия уважительных причин для такого пропуска и отсутствие оснований для восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения Управления незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое заявитель мог обжаловать, отклоняются судом округа, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве, в обжалуемом решении.
Невынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.
Иные доводы, приведенные по существу спора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А80-458/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина