АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53135/2024

г. Краснодар «05» июня 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «03» июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 316 511,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 2 316 511,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание обеспечил явку, путем подключения к сервису «онлайн-заседаний», настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика обеспечил явку, путем подключения к сервису «онлайн-заседаний», возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прок» (далее - истец, принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, агент) был заключен агентский договор № 0605 от 27.04.2024г., в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым агент обязался совершить оплату в размере 171 788,43 китайских юаней за материал поставщику по контракту № Prok-QMP от 07.12.2023г. и дополнительное соглашение № 3 об уплате агентского вознаграждения.

Технические характеристики, ассортимент, количество и качество товара были указаны в дополнительном соглашении.

Во исполнение договора ООО «Прок» перечислило в адрес ответчика денежные средства для осуществления поставки товаров 2 164 963,69 руб., а также сумму агентского вознаграждения 151 547,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 1760 от 15.05.2024г. и платёжным поручением № 1761 от 15.05.2024г.

В соответствии с условиями договора агент обязан по факту завершения работ по поручению предоставлять Принципалу отчёт об исполнении договора. Кроме того, агент обязан предоставить в качестве документов, подтверждающих понесенные Агентом за счет Принципала расходы, а именно: копии счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), иных первичных документов, перевыставленных Агентом на расходы, понесенные за счет Принципала, а в случае необходимости осуществления импортных операций - копию таможенной декларации на товар.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 агент был обязан перечислить от имени принципала в адрес получателя оплату в течение 30 календарных дней с даты поступления на его счет денежных средств от принципала.

Агентом не был предоставлен отчет о расходовании средств и закупке товара для принципала.

Как указывает истец, в адрес поставщика по контракту был направлен запрос о поставке, на что представителем поставщика было дано разъяснение, что поставка не может быть произведена, так как денежных средств от агента поставщик не получал.

Агенту была направлена претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств и подписании акта сверки. Уведомление о предоставлении отчета было направлено на юридический адрес, а также на электронную почту, указанные в разделе 9 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0605 от 27.04.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями гл. 52 ГК РФ о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала). Однако стороны могут использовать и сочетание указанных моделей, что не противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13537/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-1898/21 по делу N А59-7835/2018)

Положениями ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и должна им исполняться в силу требований ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15823/15 по делу N А40-205745/2014).

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прок» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен агентский договор № 0605 от 27.04.2024г., в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2 (новая редакция дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которыми агент обязался совершить оплату в размере 171 788,43 китайских юаней за материал поставщику по контракту № Prok-QMP от 07.12.2023г. и дополнительное соглашение № 3 об уплате агентского вознаграждения.

15 мая 2024 года ООО «Прок» перечислило в адрес ответчика денежные средства для осуществления оплаты, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие необходимости заключения агентского договора ввиду того, что истцом платежи по договору, в счет которых был поставлен товар, были осуществлены до момента заключения этого агентского договора. Ответчик указывает на положения договора о рамочной сумме, и делает вывод, что товары были получены истцом по другим платежам.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что истцом перечислены по агентскому договору денежные средства, являющиеся доплатой по контракту № Prok-QMP от 07.12.2023г. в размере 2 316 511,15 руб.

Таким образом, ответчик признает, что получил от ООО «Прок» денежные средства в размере, установленном договором, то есть исполнение обязательств ООО «Прок» по агентскому договору в полном объёме.

В свою очередь, материалами дела подтвержден тот факт, что оплата по контракту № Prok-QMP от 07.12.2023г. истцом осуществлялась самостоятельно и непосредственно на счета контрагента, а именно, платежным поручением № 1 от 11 декабря 2023 года был перечислен в банк получателя платеж в размере 125 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот юаней 00 фэней), платежным поручением № 4 от 20 марта 2024 года был перечислен в банк получателя платеж в размере 226 (двести двадцать шесть юаней 00 фэней), платежным поручением № 5 от 21 марта 2024 года был перечислен в банк получателя платеж в размере 171 788,43 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь юаней 43 фэня), платежным поручением № 8 от 03 апреля 2024 года был перечислен в банк получателя платеж в размере 171 788,43 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь юаней 43 фэня), мемориальным ордером № 1/01295 от 13.03.2024г. списано покрытие по переводу в сумме 228,14 (двести двадцать восемь юаней 14 фэней).

Общая сумма платежа составила 468 531 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один юань) 00 фэней.

Указанные платежи были произведены до момента заключения агентского договора.

Как пояснил истец суду, в счет исполнения контракта № Prok-QMP от 07.12.2023г. истец получил от поставщика товар, что подтверждается:

- декларацией на товар № 10317120/180524/3083629 от 18.05.2024г. (общая сумма поставки согласно графе 22 декларации - 215 710,74 юаней);

- декларацией на товар 10317120/180524/3083621 от 21.05.2024г. (общая сумма поставки согласно графе 22 декларации - 252 820,26 юаней).

Согласно указанным декларациям на товар общая стоимость поставки составляет 468 531 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один юань) 00 фэней.

Так, в графе 44 ДТ № 10317120/180524/3083629 от 18.05.2024г. с листом дополнений указаны платежные поручения за № 1 от 11.12.2023г., № 4 от 20.03.2024г., № 5 от 21.03.2024г., № 8 от 03.04.2024г., под кодом 04023. Мемориальный ордер, представленный в материалы дела под № 1/01295 от 13.03.2024г. выполнен на основании платежного поручения № 1 от 12.03.2024г. по факту покрытия по переводу, о чем указано в самом ордере со ссылкой на номер и дату платежного поручения.

В графе 44 также указан контракт под кодом 03011 и дополнения к контракту под кодом 03012, в том числе приложение № 1 на сумму 468 531 юаней.

В графе 44 ДТ № 10317120/180524/3083621 от 21.05.2024г. с листом дополнений также указаны только платежные поручения под №№ 1,4,5 и 8.

Поставка товара произведена именно на суммы, которые истец как покупатель перечислил непосредственно поставщику в банк поставщика.

Таким образом, истцом товары получены соответственно по двум декларациям на товары от 18.05.2024 и от 21.05.2024. Факт выпуска товаров подтверждается соответствующими отметками в декларации. Факт оплаты товаров именно платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары.

Ответчиком в отзыве по иску, а также в судебном заседании указан тот факт, что денежные средства, полученные от истца, он передал представителю иностранной компании-поставщика в наличной форме.

Порядок осуществления платежей между резидентами и нерезидентами в наличной форме определен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2022 г. № 2433 «Об утверждении Правил осуществления между резидентами и нерезидентами расчетов наличными денежными средствами».

В свою очередь, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Суд соглашается с доводами истца, что исходя из фактических обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, указанные нормы законодательства ответчиком ИП ФИО1 не соблюдены.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, которые могут считаться относимыми и допустимыми в соответствии с АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Также, в обоснование своих доводов, ответчик предоставил в материалы дела переписку директора ООО «Прок» ФИО4 с ФИО1 с использованием мессенджера, не являются доказательствами полного либо частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг; ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 164 963,69 руб. заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 151 547,46 руб., оплаченное платежным поручением № 1761 от 15.05.2024г.

Право выплатить агентское вознаграждение до момента исполнения агентом поручения предусмотрено условиями договора.

Однако ответчик поручение принципала не исполнил, доказательств исполнения в адрес истца не предоставил, от предоставления отчета уклонился.

Поручение истца не было исполнено, а значит, у ответчика отсутствует право удерживать агентское вознаграждение (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 №№ Ф08-12745/2021 по делу А63-1922/2021).

Следовательно, исковые требования о возврате агентского вознаграждения также подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков 2 316 511,15 руб., государственную пошлину в размере 34 583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко