АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года № Ф03-5897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от САО «ВСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 2025-Д

от ООО «Газпром Экспорт Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 № 7-27

от ФИО3: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А73-20223/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт Дальний Восток»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 562 800 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>; далее – ООО «Газпром Экспорт ДВ», общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 562 800 руб., причиненных в результате ДТП.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, впоследствии определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 3 036 001 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Решением суда от 05.05.2023 требования страховой компании удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 названое решение от 05.05.2023 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми по делу апелляционным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставить в силе ранее состоявшееся решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно признал общество ненадлежащим ответчиком. При этом заявитель отмечает, что в силу статей 1072, 1079 ГК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу с 08.11.2022) именно ООО «Газпром Экспорт ДВ», как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, должно возместить вред, причиненный в результате ДТП. Настаивает на том, что общество на момент аварии являлось законным владельцем спорного транспортного средства на основании договора лизинга от 11.08.2017, что подтверждается учетными данными, предоставленными УМВД по Хабаровскому краю. При этом указанный договор лизинга является действующим и мнимой сделкой судом не признан.

ООО «Газпром Экспорт ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо – гражданин ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2021 в г. Хабаровске в районе Уссурийского бульвара, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «Автодиалог» на основании договора лизинга, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время Р745ОМ27), владельцем которого является ООО «Газпром Экспорт ДВ» на основании договора лизинга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 гражданин ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <***>, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № 21640V8002413 от 11.10.2021.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 3 095 116 руб. (платежные поручения от 09.06.2022 № 40462 на сумму 931 300 руб., от 15.07.2022 № 216319 на сумму 26 500 руб., от 26.04.2022 № 134253 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2022 № 64878 на сумму 2 132 316 руб.).

В пользу САО «ВСК» от СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 59 115 руб., поскольку потерпевший получил в рамках договора ОСАГО возмещение в размере 340 885 руб., что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 21.07.2022 № 75-244972/22-1 и платежного поручения от 08.02.2022 № 138552.

Таким образом, размер ущерба, право требовать возмещения которого перешло к истцу в порядке суброгации, составил 3 036 001 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 с требованием возместить сумму убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения размера требований).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности предъявления требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику – ООО «Газпром Экспорт ДВ», учитывая наличие договора лизинга от 11.08.2017 № 2, заключенного с третьим лицом ФИО3 (лизингодатель), а также информацию и карточку учета транспортного средства, представленные УМВД России по Хабаровскому краю.

Не соглашаясь с указанными выводами, положенными в основу удовлетворения иска, апелляционный суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае вина ФИО3, управлявшего спорным автомобилем Nissan Cedric, в причинении ущерба в результате ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021.

Доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Газпром Экспорт ДВ» трудовых или иных отношений применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом отрицались.

При этом на момент аварии именно ФИО3 в соответствии с паспортом транспортного средства № 34 УВ 959557 является собственником спорного автомобиля Nissan Cedric и согласно его письменному отзыву на апелляционную жалобу данный автомобиль с 2017 года из его владения и пользования не выбывал, несмотря на заключение с ООО «Газпром Экспорт ДВ» договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2017.

Проанализировав условия указанного договора лизинга (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 11.1), апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что до настоящего времени обязательства лизингополучателя (ответчика) по выплате всех лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства не исполнены, в связи с чем право собственности лизингодателя на автомобиль Nissan Cedric не прекратилось.

Представленные УМВД по Хабаровскому краю учетные регистрационные данные не признаны апелляционным судом в качестве подтверждения смены собственника спорного транспортного средства с точки зрения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом установленного и принимая во внимание, что спорное транспортное средство из фактического владения ФИО3 не выбывало и находилось под его непосредственным управлением на момент совершения ДТП, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Газпром Экспорт ДВ», как к ненадлежащему ответчику.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений об их применении, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презумируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда округа.

Поскольку в данном конкретном случае, апелляционным судом на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств было достоверно установлено, что на момент совершения ДТП спорное транспортное средство находилось в реальном владении третьего лица – ФИО3, эксплуатирующего его как законный собственник и не связанного с обществом какими-либо служебными или должностными обязанностями, то утверждение страховой компании о том, что владельцем источника повышенной опасности в такой ситуации являлось общество, противоречит фактическим обстоятельствам спора и приведенным выше нормам материального права.

Ссылки заявителя на данные регистрационного учета в подтверждение законности владения ответчиком транспортным средством мотивированно отклонены апелляционным судом. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие выводов о мнимости заключенного между ответчиком и третьим лицом договора лизинга не влияет на итоговый результат по делу. В случае заключения данной сделки лишь для вида (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) она в любом случае не могла повлечь юридических последствий, в том числе связанных с прекращением права собственности третьего лица на спорное транспортное средство, что также исключало бы возможность удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение и опровергающих выводы апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление, принятое с правильным применением норм материального права и без процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежит отмене, а кассационная жалоба САО «ВСК» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А73-20223/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова