Постановление по делу № 21АП-4103/2023 от 14.12.2023.

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 декабря 2023 года

Дело № А83-12868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 №3; ФИО5 по доверенности от 31.10.2023 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Экопрогресс» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2023 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Крым»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-12868/2022, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопрогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения в части, и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», Общества с ограниченной ответственностью «Грин-Крым»» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения от 04.05.2023) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 по жалобе на действия (бездействие) аукционной комиссии ООО «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с части территории Нахимовского муниципального образования города Севастополя, расположенной с южной стороны Севастопольской бухты, на полигон ТКО «Первомайская балка»; заявитель просил признать незаконным решение Крымского УФАС в части п. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 29, а также в части отказа от рассмотрения довода п. 30 дополнений от 30.05.2022, доводов п. 1 и п. 3 дополнений от 02.06.2022.

В порядке устранении нарушения ООО «Экопрогресс» просило обязать Крымское УФАС повторно рассмотреть по существу жалобу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 12.09.2022 и 17.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым объединил дело по заявлению ООО «Экопрогресс» в одно производство для совместного рассмотрения с делом А83-13606/2022 по заявлению ООО «Грин-Крым» к Крымскому УФАС о признании незаконным решения от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 (присвоен общий номер А83-12868/2022) и делом А83-13176/2022 по заявлению ООО «Благоустройство города Севастополь» Крымскому УФАС о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2022 № 092/10/18.1-138/2022 (присвоен общий номер А83-12868/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-12868/2022 признаны незаконными решение и предписание Крымского УФАС от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 в части установленного в действиях Заказчика нарушения части 12 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «Грин-Крым» требований суд отказал.

В удовлетворении заявленных ООО «Экопрогресс» требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экопрогресс» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с апелляционной жалобой на часть решения суда от 20.07.2023, которым суд, удовлетворив частично требования ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым», признал незаконным решение и предписание Крымского УФАС от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 в части установленного в действиях Заказчика нарушения части 12 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился антимонопольный орган (согласно Приказу ФАС России от 05.07.2023 № 439/23 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю переименовано в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю).

ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб касаются только части решения суда от 20.07.2023, которой суд, по требованиям ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» признал незаконными в части решение и предписание Крымского УФАС от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022, а также отказал в требованиях ООО «Экопрогресс».

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 только в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-12868/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «Грин-Крым» требований предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Экопрогресс» на действия ООО «БГС» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с части территории Нахимовского муниципального образования города Севастополя, извещение № 0400700013022000002.

Согласно дополнениям к жалобе от 30.05.2022 – применительно к пунктам оспариваемого решения, результат рассмотрения которых не удовлетворил ООО «Экопрогресс», заявитель указал Крымскому УФАС:

пункт 2. Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчик требует в п. 21 извещения отсутствие в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе (применяет устаревшую редакцию ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

4. Заявитель пояснил, что согласно п. 11 ответа на запрос разъяснений от 23.05.2022 (Приложение № 1), Заказчик сообщил, что считает возможным внесение изменений в п. 5.1.42, п. 5.4.18, однако в установленный срок (не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке - ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе) изменения не внес, тем самым нарушив ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, согласно которой разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

5. По мнению Заявителя, согласно определению, приведенного в разделе «Термины и определения» проекта договора, «место накопления ТКО - контейнерная площадка, а также иное место погрузки ТКО в спецавтотранспорт, определенное Региональным оператором, в том числе при осуществлении бесконтейнерной системы накопления». Данное определение места накопления ТКО противоречит действующему законодательству РФ, в т.ч. п. 2, 3, 4 Правил № 1039. Таким образом, иное место погрузки ТКО не может быть местом накопления ТКО. Данная формулировка определения «места накопления ТКО» будет вынуждать Оператора осуществлять оказание услуг из неустановленных мест, т.е. с нарушением норм действующего законодательства, что послужит основанием для привлечения его к ответственности согласно ст. 6.3, 6.35 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований Правил 1156 Заказчик установил в преамбуле проекта контракта незаконное определение контейнерной площадки.

7. Заявитель указал, что возможность возврата денежных средств, оплаченных за оказанные услуги (за исключением соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) не предусмотрена ни Законом о контрактной системе, ни ГК РФ, и нарушает право заказчика на получение оплаты за оказанные услуги.

8. Разделом «Термины и определения», п. 1.6, 2.21, 5.1.30, 5.1.39 предусмотрено, что Оператор должен осуществлять транспортирование ТКО и КГО так же и по бесконтейнерной системе накопления ТКО и КГО (это способ накопления ТКО и КГО, по мнению Заказчика). В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки), пп. «в», «г» п. 25 Правил 1156, Заказчик не предусмотрел в Описании объекта закупки ни наименование потребителя, ни его адреса, ни объема, ни графика транспортирования ТКО и КГО (периодичности), ни маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами, для транспортирования отходов, накопленных по бесконтейнерной системе накопления.

9. Заявитель указал, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп.в, г п. 25 Правил 1156, Заказчик не предусмотрел в Описании объекта закупки ни адреса, ни объема, ни количества контейнеров, ни графика транспортирования ТКО и КГО (периодичности), ни маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами, для транспортирования отходов, накопленных на субботниках. В тоже время стоимость этой услуги включена в цену контракта (п. 3.2 проекта контракта).

13. Заявитель указал, что в п. 4.2 Заказчиком установлен невыполнимый срок предоставления отчетных документов: не позднее дня, следующего за днем истечения отчетного периода. При этом пакет документов содержит 7 видов документов огромного объема. Необходимо отметить, что в силу п. 4.5 проекта контракта Заказчик, не предоставив Оператору ни одного дня на подготовку документов, отвел себе 15 дней на их проверку.

14. Согласно п. 4.6 проекта контракта, для проверки предоставленных Оператором актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, Региональный оператор вправе провести экспертизу. Заявитель считает, что данное условие противоречит ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

15. Заявитель указал, что Заказчик в п. 5.4.17 проекта контракта предусмотрел для себя возможность не принимать услуги в случае отказа Оператора от предоставления дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг. В связи с чем, по мнению Заявителя, условие о возможности не принимать услуги в случае отказа Оператора от предоставления дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг является излишним и создающим препятствие для участия в торгах, т.к. в силу данного условия существенно возрастает риск необоснованного отказа в приемке и оплате услуг Оператора.

18. Заявитель указал, что согласно п. 9.1 проекта контракта предусмотрено, что настоящий Контракт действует с 01.06.2022 по 31.12.2024 года включительно. Данное условие нарушает ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи. С учетом того, что датой окончания срока подачи заявок является 27.05.2022 г., контракт не может действовать с 01.06.22 г.

21. Заявитель указал, что пунктом 10.8 проекта контракта предусмотрено, что Региональный оператор вправе в одностороннем безоговорочном порядке вносить изменения в условия настоящего контракта с обязательным предварительным уведомлением Оператора за 10 (десять) рабочих дней до внесения указанных изменений. Пункт 10.8 противоречит ч. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которой условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены обеими сторонами, т.е. одностороннее изменение контракта не предусмотрено. Кроме того, ограничен сам перечень возможных изменений: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

23. Заявитель указал, что в силу ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Согласно ч. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако в нарушение вышеуказанных норм, условие ч. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе не включено в проект контракта.

24. Заказчиком включены в Описание объекта закупки и проект контракта такие требования к оказанию услуг по транспортированию, которые не только не предусмотрены действующим законодательством РФ (ни 44-ФЗ, ни Правилами 1133, Правилами 1156 и т.д.), но и не связаны с закупаемой услугой ни функционально, ни технологически и являются избыточными:

- обязанность Оператора осуществлять сплошную фото, видео-фиксацию (п. 2.17, п. 5.1.42, 5.1.6, 5.1.42, 5.4.18, 6.6, 6.5 проекта контракта);

- обязанность Оператора осуществлять инвентаризацию мест накопления по контракту (актуализация способов накопления и реестра мест накопления ТКО, в т.ч. крупногабаритных отходов), которая может проводиться неограниченное число раз в период действия контракта (п. 2.18, п. 3.2, п. 5.4.20, п. 5.4.21 проекта контракта);

- обязанность Оператора осуществлять уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в спецавтотранспорт);

- обязанность Оператора осуществлять транспортирование раздельно накопленных отходов (п. 5.1.34).

По пункту 24.1 жалобы Заявитель в жалобе указал на неправомерное установление в проекте контракта условия об осуществлении фото-видеосъемки для контроля за оказанием услуг, что подразумевает излишние затраты для приобретения фото-видеокамер, что не входит в предмет закупки.

В пункте 24.2 жалобы указывает, что установление обязанности исполнителя по инвентаризации мест накопления - незаконно.

В п. 24.3 жалобы считает, что заказчик незаконно установил обязанность оператора по уборке мест погрузки ТКО.

25. Согласно п. 2.7 проекта контракта Коммерческий учет количества ТКО осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенных с использованием средств измерения. Согласно п. 2.8 проекта контракта Средство измерения массы отходов - весы электронные для стратегического взвешивания, ВАЭЛ-60-12, 61845-15, расположено на Полигоне. Свидетельство о поверке № С-КС/29-10-2021/107208252 от 29.10.2021. Однако Заказчиком в проекте контракта не предусмотрена возможность доступа работника Оператора к средству измерения ТКО-весам. Таким образом, не обеспечивается прозрачность коммерческого учета отходов, поскольку такое взвешивание должно производится в присутствии как работника Оператора, так и работника Заказчика. Отсутствие условия об обязательном присутствии при взвешивании транспорта работника Оператора, безусловно, ограничивает доступ к участию в торгах, т.к. не будет представляться возможным для Оператора осуществить проверку массы ТКО, за которую он должен получить оплату.

26. Заявитель указал, что РО предусматривает п. 1.1, 1.4, 3.3, проекта договора оказание услуг, не предусмотренных Техническим заданием, что является нарушением требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки).

29. Заявитель указал, что поскольку согласно действующей редакции Территориальной схемы по обращению с отходами г. Севастополя на территории Севастополя отсутствуют действующие объекты, осуществляющие сортировку отходов, передача отходов на данный объект послужит причиной расторжения контракта, и в силу п. 10 ответа н запрос разъяснений от 23.05.22 г. (Приложение№ 4) данный объект не будет задействован в технологии транспортирования ТКО, т.е. он не имеет отношения к правоотношениям Сторон по контракту, он должен быть исключен из п. 4 Описания объекта закупки (Техническом задании), в противном случае его указание в Описании объекта закупки нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки), т.к. он не относится к описанию объекта закупки.

30. Заказчик, установив необходимость исполнения множества дополнительных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ для транспортирования ТКО, произвел определение и обоснование цены предмета аукциона с применением экономически и технологически не обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг), нарушив тем самым п. 5(1) Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, а также пункт 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

В дополнение от 02.06.2022 к жалобе ООО «Экопрогресс» также указало: 1) заказчиком был допущен к участию участник, предоставивший в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ недействующую лицензию на осуществление деятельности № (91)-6131-СТОУБ/П от 20.09.2019 г. Заказчиком нарушены требования пп.а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 2, 3 ч. 1 ч. 12 ст. 48 закона № 44-ФЗ; 3) Согласно информации официального сайта, лицензии, указанные в п. 8 протокола подведения итогов определения поставщика № № 0400700013022000002, принадлежат ООО «ГРИН-КРЫМ». Согласно информации официального сайта «Контур.закупки», данный участник располагает лишь одним договором, которые по сумме соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 31 закона № 44-ФЗ – 20% от НМЦК (данное требование установлено Заказчиком в п. 20 извещения) – договор от 01.02.2021 № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 (извещение № 0400700013020000024). Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Севастополя от 13 июля 2021 г. Дело № А84-391/2021, данный договор признан недействительным. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку в силу пп.в п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, соответствие ч. 2.1 ст. 31 44-ФЗ подтверждается исполненным контрактом/договором, договор от 01.02.2021 № 04-01-1133/БГС не может считаться исполненным т.к. он признан недействительным с момента его совершения. Кроме того, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2022, т.е. задолго до окончания срока действия договора – 31.12.2022 г., в связи с чем, он также не может считаться исполненным.

Решением от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 Крымский УФАС признал жалобу ООО «Экопрогресс» частично обоснованной. В действиях ООО «БГС» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 12 статьи 42, части 3 статьи 7, части 7 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обществу «БГС» антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение № 0400700013022000002), а также внести изменения в извещение об электронном аукционе с учетом решения от 08.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022.

В части обжалуемых пунктов Крымский УФАС признал доводы заявителя не обоснованными, не усмотрев в действиях заказчика нарушений положений закона о контрактной системе, что послужило ООО «Экопрогресс» основанием обратиться в суд.

В свою очередь, заказчик – ООО «БГС» и участник аукциона – ООО «Грин-Крым», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции признал, что обжалуемая ООО «Экопрогресс» закупочная процедура относится к торгам, обязательным в силу законодательства Российской Федерации, следовательно, жалоба на действия (бездействие) заказчика при осуществлении торгов данной категории правомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ООО «Экопрогресс», вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ, не доказало, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным в части приведенных выводов, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Экопрогресс».

В части заявленных требований ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» суд признал их обоснованными в части доводов о нарушении Крымским УФАС пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», придя к выводу, что действующим законодательства Российской Федерации не предписано участнику закупки при осуществлении деятельности по транспортированию отходов не по адресу осуществления лицензионного вида деятельности, указанному в лицензии, осуществлять переоформление лицензии.

Соответственно, суд признал также незаконным и предписание Крымского УФАС в части устранения выявленного в действиях заказчика нарушения ч. 12 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

С остальными выводами, приведенными антимонопольным органом в обжалуемых решении и предписании, суд согласился, отказав в удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым».

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Крымского УФАС и ООО «Экопрогресс» апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Экопрогресс».

Из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указанное отметил и суд республики в своем решении.

Вместе с тем, без внимания суда оставлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопрогресс» не являлось участником электронного аукциона по извещению № 0400700013022000002.

Между тем, в силу части 2 статьи 18. Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявку на участие в торгах, обжаловать положения конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

ООО «Экопрогресс» не представило доказательств невозможности подачи заявки вследствие допущенных заказчиком нарушений; на вопрос судебной коллегии представитель подтвердил, что не подавало заявок.

В судебном порядке положения конкурсной документации общество также не обжаловало.

Отсутствие у каких-либо лиц возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Между тем, защита нарушенного права на будущее время (а тем более, защита неопределенного круга лиц) не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований рассматривать жалобу ООО «Экопрогресс», в силу чего решение от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 является незаконным.

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-12868/2022 в обжалуемой апеллянтами части: отказ в требованиях ООО «Экопрогресс», направленных на рассмотрение его жалобы на действия заказчика (апелляционная жалоба ООО «Экопрогресс»), и признание незаконным в части решения Крымского УФАС от 14.06.2022 по делу № 092/10/18.1-138/2022 (апелляционная жалоба Крымского УФАС) – является верным по существу, с учетом мотивов, приведенных апелляционным судом.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» требований решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 предметом апелляционного рассмотрения не является, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения судебного акта в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Экопрогресс» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-12868/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экопрогресс» и Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3