АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
06 декабря 2023 года Дело № А74-3607/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 409 393 рублей 15 копеек убытков,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;
ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 409 393 рублей 15 копеек убытков.
Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 14.07.2023 в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению технического состояния и обстоятельств выхода из строя гидроцилиндра рукояти от автомобиля VOLVO EW180C.
Определением от 17.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, дал пояснения по указанным в ходатайствах основаниям.
Представитель ответчика возражал относительно иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании 17.10.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, который дал пояснения по методике проведения экспертизы, пояснил причины возникновения поломки гидроцилиндра, указал, что ремонтные работы, проведённые ответчиком, не являются причиной поломки гидроцилиндра, ответил на вопросы суда и сторон.
От экспертов 08.11.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, учитывая данные в судебном заседании 17.10.2023 пояснения эксперта ФИО5, а также представленные экспертом письменные пояснения по возражениям истца, ознакомившись с заключением эксперта от 18.09.2023 № 3034, суд приходит к выводу, что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Проанализировав заключение судебной экспертизы от 18.09.2023 № 3034, суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, доказательств, подвергающих сомнению обоснованность заключения эксперта от 18.09.2023 № 3034 или заинтересованность эксперта в исходе дела в материалы дела не представлено, соответственно основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Одно лишь несогласие истца с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля VOLVOEW180C, государственный регистрационный знак ХА № 7624.
13.12.2022 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать гидроцилиндра рукояти от автомобиля VOLVOEW180C государственный регистрационный знак ХА № 7624.
Согласно заявке на работы № К000001600 от 13.12.2022 гидроцилиндр рукояти принят 13.12.2022, наименование работ: замена РТИ гидроцилиндра - стоимость работ 12 500 рублей, напыление штока - стоимость работ 4370 рублей, шлифовка штока – стоимость работ 1420 рублей, общая стоимость работ 18 290 рублей.
Из расходной накладной (материалы, запчасти исполнителя) к заявке № К000001600 от 13.12.2022 следует, что ИП ФИО1. приобрёл у ИП ФИО2 запасные части на общую сумму 11 266 рублей 15 копеек.
Стоимостью ремонтных работ и расходных материалов ИП ФИО1 в общей сумме 29 556 рублей 15 копеек была оплачена 23.12.2022, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2022.
Актом выполненных работ № К000007884 от 23.12.2022г. подтверждается, что работы по замене РТИ гидроцилиндра рукояти, напыление штока, шлифовка штока, материалы, запасные части, использованные при выполнении работ на сумму 29 556 рублей 15 копеек, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Гарантия 30 дней: на работы слесарные, электрические, на оригинальные запчасти, представленные исполнителем. Гарантии нет: на работы, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные запчасти и запчасти, предоставленные заказчиком.
Как указывает истец, 30.12.2022 при эксплуатации техники, отремонтированный гидроцилиндр рукояти от автомобиля VOLVOEW180С перестал работать.
В этот же день 30.12.2022 на спецтехнике ИП ФИО1 подъехал к ИП ФИО2 для выявления причин поломки.
Специалисты ИП ФИО2 визуально проведи диагностику гидроцилиндра, и пришли к выводу, о том, что сломался не гидроцилиндр рукояти, а распределитель. После чего ИП ФИО1 уехал.
31.12.2022 ИП ФИО1 со специалистом осмотрели распределитель, установлено, что распределитель находится в рабочем состоянии и не требует никакого ремонта.
В этот же день ИП ФИО1 сообщил об этом по телефону работнику ИП ФИО2, на что последний сообщил, что работников, которые могли бы произвести осмотр уже нет, так как Новый год и что они начинают работать с 04.01.2023.
05.01.2023 ИП ФИО1 доставил гидроцилиндр рукояти ИП ФИО2
На основании акта приёма передачи гидроцилиндр рукояти экскаватора VOLVOEW180C принял в ремонт.
При совместном вскрытии истца и ответчика гидроцилиндра рукояти обнаружены следующие дефекты:
- Механическое повреждение поршня гидроцилиндра;
- Присутствие металлических частиц в трубе гидроцилиндра;
- Сломанный гидравлический тормоз; Механическое повреждение трубы поршнем.
После совместного осмотра гидроцилиндра рукояти, а также выявления указанных дефектов, как следует из пояснений истца, последним в устном порядке заявлено о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.
Однако, 07.01.2023 по телефону истцу сообщено, о том, что вины в обнаруженных дефектах ИП ФИО2 нет, в связи с чем она отказывается от устранения недостатков гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVOEW180C.
Истец, полагая, что работы по ремонту гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVOEW180C выполнены не качественно, в период гарантийного срока обнаружены дефекты, а при осмотре установлено, что дальнейшее восстановление гидроцилиндра рукояти не целесообразно, с целью осуществления ремонта гидроцилиндра, понёс следующие затраты:
- приобретение в ООО «Стир» (г. Санкт-Петербург) нового гидроцилиндра рукояти VOLVOEW180C стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается счёт фактурой № УТ-13 от 13.01.2023.
- оплата ООО «Деловые линии» стоимость доставки приобретённого гидроцилиндра в общей сумме 10 107 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2023, а также актами № 1013804/0001 и № 5003106/0001 от 23.01.2023.
30.01.2023 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в общей сумме 189 556 рублей 15 копеек, которая складывается из: 150 000 рублей - стоимость нового гидроцилиндра VOLVOEW180C, 10 000 рублей - стоимость доставки гидроцилиндра, 29 556 рублей 15 копеек - расходы на ремонт и материалы, запасные части использованные при выполнении работ по ремонту гидроцилиндра.
В ответ на претензию от 30.01.2023, ИП ФИО2 сообщением от 08.02.2023 сообщила, что причина возникновения недостатков подлежит выяснению экспертным путём, в связи с чем, ей принято решение о проведение экспертизы качества проведённого ремонта, а также причины возникновения указанных в претензии недостатков, о дате времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО1 будет уведомлён экспертом дополнительно.
Однако, ИП ФИО1 не уведомлён о проведении экспертизы, более того, на неоднократные обращения в телефонном режиме в указанную ответчиком экспертную организацию, ему было сообщено, что ИП ФИО2 не обращалась для проведения экспертизы гидроцилиндра и договор на проведение экспертизы с ней не заключался.
Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени спорный гидроцилиндр рукояти находиться у ответчика.
Кроме того, с целью проведения ремонта гидравлической системы в автомобиле VOLVOEW180C между ООО «Спецстройконтракт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор от 11.01.2023, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.
Исполнитель обязался оказать услуги по настоящему договору согласно заказ-наряду № 1 от 11.01.2023 (приложение № 1 к договору). Конкретный перечень услуг и стоимость ремонта по договору согласованы сторонами в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В приложении № 1 к договору ремонта спецтехники от 11.01.2023 установлено, что причиной обращения послужило: неисправность гидравлической системы, самопроизвольные операции рабочего оборудования. Расчёт стоимость ремонта спецтехники в размере 198 960 рублей с учётом НДС 20% произведён по факту её разборки и указан в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору).
Как следует из доводов истца, дефектной ведомостью к заказ-наряду № 1 от 22.03.2023 подтверждается, что произведены следующие работы: диагностика гидравлической системы, демонтаж гидрораспределителя основного, ремонт гидрораспределителя основного, монтаж гидрораспределителя основного, демонтаж гидроцилиндра рукояти, монтаж гидроцилиндра рукояти, демонтаж гидравлического бака, очистка гидравлического бака, установка гидравлического бака, замена гидравлических фильтров, замена гидравлического масла.
Также в дефектной ведомости имеется заключение в соответствии, с которым: в результате снятия гидравлического бака обнаружена многочисленная стружка. В результате разбора гидрораспределителя основного выявлено заклинивание плунжера рукояти стрелы в результате попадания осколков металла и пластиковых частиц.
По вышеуказанному договору ИП ФИО1 понёс расходы на восстановление гидравлической системы в размере 198 960 рублей, что подтверждается актом № 13 от 22.03.2023.
Кроме того, на восстановление гидравлической системы ИП ФИО1 понёс следующие расходы:
- приобретение 18.01.2023 в ООО «Спецмаркет» (Костромская область, г. Шарья) фильтр гидравлический (HIFI Filter/sh 60270) стоимостью 18 865 рублей.
- оплата доставки CDEK стоимостью 1905 рублей, что подтверждается счётом на оплату, счёт фактурой № 0000000024 от 19.01.2023г., накладной, а также кассовым чеком от 24.01.2023.
Таким образом, размер заявленных истцом убытков составляет общую сумму 409 393 рублей 15 копеек, которая складывается следующим образом: 29 556 рублей 15 копеек - стоимость работ и материалов, оплаченных истцом ответчику за ремонт гидроцилиндра рукояти; 379 837 рублей - расходы на приобретение материалов и восстановление гидравлической системы.
25.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить убытки, понесенные истцом в общей сумме 409 393 рубля 15 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца о возмещении убытков остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.
В связи с разногласиями между сторонами относительно причины поломки гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVOEW180C, по ходатайству ответчика, определением суда от 18.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО5.
Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина неисправности гидроцилиндра рукояти от автомобиля VOLVO EW180C (далее – гидроцилиндр)? Является ли причина неисправности гидроцилиндра следствием проведения ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от 23.12.2022 № К000007884?
В случае, если установленная причина неисправности гидроцилиндра является следствием некачественного проведения ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от 23.12.2022 № К000007884, определить возможность/невозможность проведения ремонта гидроцилиндра, а в случае возможности проведения ремонтных работ, определить их виды, объем и стоимость?
2. В случае, если установленная причина неисправности гидроцилиндра является следствием некачественного проведения ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от 23.12.2022 № К000007884, и вызвала необходимость проведения ремонтных работ на иных узлах и агрегатах спецтехники, определить виды, объем и стоимость таких ремонтных работ?
Определением суда от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации, в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы, в состав комиссии экспертов включён эксперт ФИО6.
По результатам проведённой судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 18.09.2023 № 3034, в котором отражены следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. Причина неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C, (далее гидроцилиндр), это - поломка конической втулки гидравлического тормоза и повреждение его обломком поверхностей поршня, гильзы (цилиндра) уплотнителей поршня. Поломка конической втулки гидравлического тормоза гидроцилиндра не является следствием проведения ремонтных работ указанных в акте выполнения от 23.12.2022 года № К000007884 и не связана с заменой РТИ (резино-технических изделий - уплотнений) в гидроцилиндре.
2. Стоимость замены гидроцилиндра на экскаваторе VOLVO EW180C, составляет:
- 5940,00 + 150 000,00 = 155 940,00 рублей без учёта износа землеройной машины;
- 5940,00 + 79 500,00 = 85 440,00 рублей c учётом износа землеройной машины.
Стороны ознакомились с заключением, истцом представлены возражения по заключению, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом по основаниям указанным выше. Экспертами даны как устные, так и письменные пояснения по заключению на вопросы суда и сторон, отвод экспертам не заявлен.
Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли при исполнении договора подряда на выполнение ремонтных работ, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в отношении причин возникновения неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C, в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».
Заключение экспертов от 18.09.2023 № 3034 поступило в суд 21.09.2023. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чём представлена соответствующая подписка.
По результатам проведённых исследований эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C, является поломка конической втулки гидравлического тормоза и повреждение его обломком поверхностей поршня, гильзы (цилиндра) уплотнителей поршня. Указанная поломка не является следствием проведения ответчиком ремонтных работ указанных в акте от 23.12.2022 года № К000007884 и не связана с заменой РТИ (резино-технических изделий - уплотнений) в гидроцилиндре.
В возражениях на заключение эксперта истец высказывает свои предположения об иных причинах возникновения, установленной экспертом причины неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C - поломки конической втулки гидравлического тормоза, выражает сомнения по поводу полноты, достоверности и мотивированности экспертного заключения, указывает на содержание в нём неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.
Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта ФИО5 данные им в ходе судебного заседания 17.10.2023, письменные пояснения экспертов от 08.11.2023, суд признал, что заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.
Приведённые истцом недостатки заключения не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы и устранены путём допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, который дал пояснения по заключению, пояснил обстоятельства проведения экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, письменными пояснениями экспертов ФИО5, ФИО6 от 08.11.2023.
По существу приведённые истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, носят формальный характер, не содержат конкретных указаний на необоснованность заключения экспертов и наличие противоречий в их выводах.
По мнению суда, причина неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C раскрыта в экспертном заключении ясно и в полном объёме, в заключении конкретно указана причина, вследствие которой произошла неисправность гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C (ответ на вопрос № 1 – заключение экспертов от 18.09.2023 № 3034).
При исследовании экспертного заключения суд не установил противоречий между содержательной частью экспертного заключения и выводами экспертов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика и представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы признано соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал вину ответчика в возникновении выявленной причины неисправности гидроцилиндра рукояти экскаватора VOLVO EW180C.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении иска о взыскании 409 393 рублей 15 копеек убытков.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате платёжным поручением от 20.07.2023 № 1213 судебной экспертизы в размере 30 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Государственная пошлина по делу составляет 11 188 рублей, уплачена истцом при подаче иска чеком по операции от 22.05.2023 в установленном порядке и в размере.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач