ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42096/2025

г. Москва Дело № А40-67317/25

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-67317/25

по заявлению ООО "СГМ Авто Групп" (ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 признаны недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ № 10009100/101024/5098578 от 04.01.2025, № 10009100/101024/5098647 от 06.01.2025, № 10009100/291024/5112305 от 09.02.2025, № 10009100/081124/5119422 от 04.02.2025. Суд обязал Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки. Суд также взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СГМ Авто Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена достоверными и документально подтвержденными сведениями; выявлены существенные расхождения между заявленной стоимостью и ценами на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости; доказательства недостоверности представленных сведений отсутствуют; таможенный орган не провел необходимые консультации с декларантом; не представлено доказательств влияния каких-либо условий на цену сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ФТС России заявителем поданы: Декларация на товары № 10009100/101024/5098578 (далее - ДТ № 1), Декларация на товары № 10009100/101024/5098647 (далее - ДТ № 2), Декларация на товары № 10009100/291024/5112305 (далее - ДТ № 3), Декларация на товары № 10009100/081124/5119422 (далее - ДТ № 4) на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту - Контракту № 1107/2024/7 от 11.07.2024, заключенному заявителем с продавцом товара «Avilon FZ- LLC» (Объединенные Арабские Эмираты).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемойДТ, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом были приняты решения:

1. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098578, после выпуска товаров, от 04.01.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со ст. 45 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1-7 на уровне 5 303 784.43 руб.. ДТ № 10009100/260624/3090224 (товар 3), ТС - 5 303 784,43 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

2. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098647, после выпуска товаров, от 06.01.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со ст. 45 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1-2 на уровне 6 033 495.72 руб.. ДТ № 10009100/300724/3102715 (товар 1), ТС - 6 033 495,72 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

3. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/291024/5112305, после выпуска товаров, от 09.02.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со ст. 45 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1-3 на уровне 5 303 784.43 руб.. ДТ № 10009100/260624/3090224 (товар 3), ТС - 5 303 784,43 руб., ДЕИ - 1 шт. Товар № 4-7 на уровне 5 622 396.28 руб.. ДТ № 10009100/260824/5061438 (товар 4), ТС - 5 622 396,28 руб., ДЕИ - 1 шт.

4. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/081124/5119422, после выпуска товаров, от 04.02.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со ст. 45 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1-8 на уровне 6 033 495.72 руб. ДТ № 10009100/300724/3102715 (товар 1), ТС - 6 033 495,72 руб., ДЕИ -1 шт.

На основании указанных решений в рассматриваемые декларации были внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС.

Не согласившись с указанным решением, полагая права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 41-44, 45 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, приведенными в п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, установив, что декларантом при подаче ДТ и при ответе на запрос таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Доводы таможенного органа о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, признаны судом несостоятельными. Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара со ссылкой на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонены, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на Запросы документов и (или) сведений и Запросы дополнительных документов и (или) сведений таможенного органа по каждой рассматриваемой декларации на товары декларантом были своевременно представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: внешнеторговый контракт - Контракт № 1107/2024/7 от 11.07.2024 (далее - Контракт), Дополнительное соглашение № 5 от 15.08.2024 к Контракту, Дополнительное соглашение № 6 от 20.08.2024 к Контракту, Коммерческое предложение № 04-02757 от 07.08.2024, Коммерческое предложение № 04-07357 от 16.08.2024, Proforma Invoice № 121 от 16.08.2024, Proforma Invoice № 122 от 21.08.2024, платежный перевод по транзакции № S540024082065799 от 21.08.2024, платежный перевод по транзакции № S540024082355318 от 23.08.2024 и иные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, которая заявлена таможенной стоимостью товара в соответствии с выбранным таможенным режимом.

На запросы таможенного органа по рассматриваемым декларациям на товары о том, какими документами стороны по Контракту согласовали все условия сделки в отношении рассматриваемой товарной партии, Декларант представлял пояснения в письмах, что цена формировалась Продавцом для конкретного Покупателя в ходе телефонных переговоров исходя из объективных условий, объемов, предлагаемых к продаже, условий оплаты, а также из иных факторов. При этом, Продавцом были направлены коммерческие предложения за № 04-02757 от 07.08.2024 и № 04-07357 от 16.08.2024. Для изучения технических характеристик поставляемых автомобилей использовались сведения с портала «Partslink24», а также спецификации, представленные Продавцом. Результатом согласования сторонами всех условий сделки является заключенный между Продавцом и Покупателем Контракт с приложенными дополнительными соглашениями и инвойсами.

По всем вопросам таможенного органа о предоставлении документов и/или пояснений от Продавца декларант принял меры по получению ответов на них и направлял запросы на их предоставление по каждой декларации в письмах: исх. № 98/24 от 26.11.2024, исх.№ 101/24 от 29.11.2024, исх. № 129/24 от 26.12.2024, исх. № 3/25 от 06.01.2025.

Таможня отметила в оспариваемом решении от 09.02.2025, что «таможенным органом установлен факт скидок к цене рассматриваемых товаров, предоставленных продавцом покупателю, которые оказали влияние на величину их таможенной стоимости. При этом четкие критерии в части возможности предоставления этой скидки, ее условий, порядка расчета, представленные документы не содержат».

Однако, в Коммерческом предложении № 04-07357 от 16.08.2024 Продавец предлагает скидку только на 11-й (одиннадцатый по счету в предложении) автомобиль Audi, который прошел таможенное оформление по другой декларации, поэтому какая- либо скидка на рассматриваемый товар по ДТ № 1, ДТ № 2, ДТ № 3, ДТ № 4 отсутствует.

Таким образом, сделанный на основании наличия скидки на товар вывод таможенного органа: «имеются факторы, влияние которых на цену количественно не определено», не соответствует действительности.

В обоснование решения таможенный орган указывает, что «калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее».

Однако калькуляция себестоимости автомобиля с указанием всех компонентов её образования у продавца отсутствует ввиду того, что он не является производителем.

Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемой поставки товара CFR г. Астрахань, аналогичные условия указаны в транспортных документах, а также в графе 20 спорных ДТ.

Базис поставки «CFR» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление, погрузить товар на борт судна и доставить в порт разгрузки.

Учитывая, что товар по Контракту оплачен Покупателем, доставлен Продавцом и передан Покупателю, то все обязательства по Контракту выполнены, т.е. Продавец доставил за свой счет товар и передал Покупателю на условиях CFR г. Астрахань.

При этом, не представление документов о размере расходов по доставке товара, с учетом того, что по условиям договора стоимость доставки включена в цену товара, не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с пп. б) п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении.

Доказательств обратного таможней не представлено, в то время как в случае обнаружения признаков недостоверности представляемых сведений таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод таможни об отсутствие документов, подтверждающих, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товаров, как обоснование невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, несостоятельна.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены заказы, заявки, прайс-листы продавца и производителя товаров, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Дополнительно таможенному органу представлена Ведомость банковского контроля по контракту УНК 24070025/1481/1272/2/1 от 15.07.2024, которая подтверждает совершение валютных операций уполномоченным банком, Карточки субконто Номенклатура за 2024 год на каждый рассматриваемый автомобиль, а также Коносаменты № SBT/574/24, № КАК 03-582, № КАК 03-585, № SBT/674/24, № SBT/695/24, подтверждающие достоверность доставки товара и детализацию бухгалтерской отчетности по нему.

Таможенный орган для определения таможенной стоимости одного и того же товара - Jeep Grand Cherokee Limited 4X4, 2023 года выпуска, использует для корректировки таможенной стоимости разные декларации на товары № 10009100/300724/3102715 и № 10009100/260824/5061438 с разной таможенной стоимостью (6 033 495,72 руб. и 5 622 396,28 руб. соответственно), хотя, учитывая требования п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность таможенного органа применять самую низкую из таможенных стоимостей.

Из номера деклараций на товары № 10009100/260624/3090224, № 10009100/300724/3102715, № 10009100/260824/5061438, принятых таможенным органом в качестве ценового источника информации, невозможно определить, товар какого производителя был принят в качестве однородного, а также каким поставщиком направлялся, при каком маршруте следования, с указанием конкретного пункта, и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества, что не представляется возможным определить, какие именно данные использованы из указанных деклараций, не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Выявленное расхождение не вляется существенным, составляет менее 10% и могло быть обусловлено следующими обстоятльствами: ввозимые товары другими участниками ВЭД: производились иными изготовителями; приобретались при иных условиях, поскольку, на формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: коммерческие условия сделки; приобретались при различных условиях оплаты; при различной стоимости сырья, а также при наличии иных факторов, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар, в том числе - с учётом колебания курсов валют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые представлены таможенному органу.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-67317/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.