ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 июня 2025 года Дело № А40-38790/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»
- не явка, извещены;
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- не явка, извещены;
рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-38790/24,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 79 711 руб. 37 коп.
До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ИП ФИО1 о признании договора № ТКО2021-0022131 от 10.09.2021 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступили дополнения к кассационной жалобе, которые с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, с 01 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.
В целях исполнения принятых обязательств Общество с сентября 2020 года по 06.03.2022 оказывало Предпринимателю как собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Удмуртская респ., Завьяловский р-н, д. Березка, зд. 18, услуги по вывозу ТКО.
Однако, по утверждению истца, оказанные ответчику услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 711 руб. 37 коп.
Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «САХ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ИП ФИО1 возражала против факта оказания услуг, а также ссылалась на незаключенность договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, о чем предъявила соответствующие встречные исковые требования.
Руководствуясь статьями 307-309, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что со стороны Предпринимателя не были представлены доказательства надлежащей оплаты спорных услуг, факт оказания которых на основании действующего между сторонами типового договора в заявленных Обществом объемах и стоимости подтверждался материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, и при этом отказали в удовлетворении встречных требований Предпринимателя.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156; договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.
Ссылки ИП ФИО1 на неоказание спорных услуг и на не относимость указанного в договоре места накопления ТКО к объектам Предпринимателя, отклонены судами, поскольку Общество является единственным региональным оператором на спорной территории, а Предпринимателем в свою очередь, не было доказано, что услуга по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанному им адресу места накопления ТКО оказывалась иным уполномоченным лицом.
Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду заключения в отношении спорных помещений договоров аренды, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) согласно которой в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вопреки доводам кассационной жалобы признание договора незаключенным не может восстановить права и законные интересы Предпринимателя, поскольку в случае отсутствия подписанной редакции договора региональный оператор оказывает услуги на условиях типового договора.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-38790/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.Н. Колмакова
О.А. Шишова