СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1238/2025-ГКу
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А60-53436/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Маркеевой О.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53436/2024
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора и об обязании освободить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, ДУМИ, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в сумме 122 108,16 руб., пени за период с 11.06.2024 по 05.11.2024 в сумме 13 069,90 руб. с продолжением их начисления с 06.11.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; о расторжении договора аренды № 79000586 от 11.11.2022, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж - помещения № 13- 25, площадью 153,8 кв.м.); о взыскании почтовых расходов в сумме 278,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 14.02.2025), иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что задолженность была погашена полностью до вынесения решения суда, представляет доказательства погашения задолженности. Из акта сверки от 19.12.2024, подписанного сторонами, также следует полное погашение ответчиком задолженности, однако истец, вопреки добросовестным ожиданиям ответчика с учетом статуса ответчика – государственный орган, от иска не отказался, о вынесенном решении и о расторжении договора ответчика не уведомил. Фактически со стороны истца произошло злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном взыскании с ответчика фактически погашенной задолженности и расторжении договора аренды при отсутствии оснований для расторжения. Зная о погашении задолженности, истец указанные сведения в суд не представил, от иска не отказался, что повлекло нарушение прав ответчика, который оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов и в арендуемом помещении располагает производственный участок по обслуживанию жилого фонда, выселение ответчика из помещения приведет к невозможности обслуживания многоквартирных домов, оперативного устранения аварийных ситуаций на инженерных сетях. Ответчик осознает риски допущенной неосмотрительности в неосведомленности о принятом решении.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отмечает систематичность нарушения сроков внесения платежей по договору и необходимость их взыскания в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 79000586 от 11.11.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж, помещения №13-25, площадью 153,8 кв.м).
Срок договора установлен с 11.11.2022 по 10.11.2025.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 сумма не внесенной ответчиком арендной платы составила 122 108,16 руб.
Ответчику направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени: от 08.07.2024 № 02.09-29/387, от 31.07.2024 № 02.09-29/002/4743.
Также в претензии от 31.07.2024 № 02.09-29/002/4743 содержались требования об оплате задолженности по арендной плате, пени, а также о расторжении договора аренды и освобождении объекта.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об оплате задолженности со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности и пени судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения и не приобщает их к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Более того, в представленных платежных поручениях, которые подтверждает оплату задолженности и частично пени, взысканную обжалуемым судебным актом, содержатся сведения о том, что оплата произведена фактически после вынесения резолютивной части решения суда (платежное поручение № 453 на сумму 122 108,16 руб. проведено 29.11.2024; платежное поручение на сумму 11 206,62 руб. со ссылкой на настоящее дело проведено 23.01.2025).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что данные платежные поручения могут быть предъявлены должником в ходе исполнительного производства.
Ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 05.11.2024 в сумме 13 069,90 руб. с продолжением их начисления с 06.11.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения подпунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с произведенным истцом расчетом не имеется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом не содержит.
Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Требования истца в указанной части основаны на существенном нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии ответчика с оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое помещение.
Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользованием объектом в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Аналогичное условие содержится в п. 7.3 договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по договору аренды, подтвержден материалами дела, неоднократно указывался истцом, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что ответчиком обязательства были исполнены, задолженность отсутствует.
По смыслу положений закона указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств отсутствия задолженности в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено, то обстоятельство, что задолженность оплачена после вынесения решения, основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае не является в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.
Как было указано ранее, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате, признав доказанным факт пользования ответчиком помещением в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.
Оплата арендных платежей произведена ответчиком за спорный период после рассмотрения иска и вынесения решения, что не может быть признано исполнением обязательства в разумные сроки.
Причины, обосновывающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не указаны, мотивы неуплаты ответчиком не приведены.
Ссылка ответчика на предоставление услуг по устранению аварийных ситуаций на инженерных сетях, подключенных к МКД, и на невозможность их устранения в случае удовлетворения иска отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску ответчика и не освобождают последнего от обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не погашалась как за спорный период, так и за предыдущие периоды (дела № А60-11260/2024, № А60-44610/2024). Ответчик погашал основной долг только после подачи истцом исковых заявлений.
Как указано ранее, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений является целесообразным и выгодным для истца.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Департамента о выселении предпринимателя из занимаемого помещения.
Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 февраля 2025 года), по делу № А60-53436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Маркеева