г. Владимир
21 февраля 2025 года Дело № А79-5363/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2024 по делу № А79-5363/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании 8 634 928 руб. 31 коп.,
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аваланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – ФИО3, директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт гражданина Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 8 173 970 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 460 958 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 24.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аваланс», ФИО2.
Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Мегаполис» 8 173 970 руб. долга, 711 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 66 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор-заявку № 1034 от 15.02.2024 с истцом не подписывал, не совершал сделку с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Доказательства, подтверждающие заключение договора с истцом, отсутствуют.
Кроме того, заявитель отмечает, что транспортная накладная была оформлена 29.12.2023, ранее даты заключения договора-заявки, в момент, когда между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2024 по делу № А79-5363/2024 истек 14.10.2024.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 29.10.2024 (согласно штампу суда первой инстанции на входящую корреспонденцию), то есть по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.
В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.
В целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15 февраля 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № 1034 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался перевезти кабель на автомобиле ДАФ с регистрационным номером <***> с прицепом ХХ 7307 52 под управлением водителя ФИО2.
Электронным письмом от 15.02.2024 ответчик направил в адрес истца данные на водителя ФИО2: скан копии паспорта, водительского удостоверения, СТС на транспортное средство. На основании этих данных истец доверенностью от 27.12.2023 № 195 уполномочил водителя ФИО2 на получение товара от ООО «КЗ Волга».
Согласно договору, маршрут перевозки установлен: г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Науки, д. 8а (погрузка 15.02.2024 с 11:00 до 15:30) - Казань, <...> (выгрузка 16.02.2024 с 09:00 до 14:00).
15 февраля 2024 года водитель ФИО2 на основании доверенности принял товар к перевозке на автомобиле ДАФ с регистрационным знаком <***> с прицепом ХХ 7307 52 для доставки грузополучателю по адресу: Республика Татарстан, Казань, Тэцевская улица, д. 15, что подтверждается подписью на универсально-передаточном документе от 29.12.2023 № 725, а также фотографиями погрузки транспортного средства.
Стоимость товара 8 173 970 руб. что подтверждается универсально-передаточным документом от 29.12.2023 № 725.
Согласно пункту 3 договора, перевозчик несет имущественную ответственность за недостачу, утрату или повреждение груза при перевозке, в полном объеме стоимости груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ с момента загрузки в транспортное средство до получения документов от грузополучателя.
Вместе с тем, в назначенную дату 16.02.2024, вверенный ему груз не был доставлен грузополучателю. Впоследствии стало известно, что груз утрачен водителем ФИО2, по факту кражи груза истец обратился с заявлением в МО МВД России «Щербинский», о чем свидетельствует талон-уведомление от 20.02.2024 № 3362.
Вместе с тем, согласно ответу МО МВД России «Щербинский» г. Москвы по заявлению от 20.02.2024 № 3362 проверка проведена и принято решение о направлении материала проверки по территориальной подследственности в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску.
Претензией от 14.03.2024 № 11 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.
Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -Постановление № 26) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23 Постановления № 26).
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в утрате груза, возлагает на перевозчика.
Судом верно установлено, что факт утраты ответчиком груза подтверждается материалами дела.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.
Как усматривается из материалов дела, обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания договора-заявки от 15.02.2024 № 1034, кроме того, перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной.
Как следует из пояснений третьего лица - грузополучателя, в назначенную дату 16.02.2024 груз не был доставлен, сведения о местонахождении груза отсутствуют.
Факт обращения в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы (УВД по ТиНАО) подтверждает утрату груза при его транспортировке.
Суд верно учел, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.
Именно исполнитель отвечает перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза.
Утрата груза в данном деле не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.
Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за утрату груза.
Поскольку груз ответчиком грузополучателю не доставлен, последний на основании пункта 1 статьи 796 Кодекса обязан возместить его стоимость.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
Согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2023 № 725 стоимость утраченного груза составляла 8 173 970 руб.
Доводы заявителя о незаключенности договора-заявки от 15.02.2024 № 1034 коллегией судей отклоняются, так как договор - заявка подписан ИП ФИО1 Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик имеющиеся в договоре-заявке подписи не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в принятии представленной копи документа в качестве доказательств по делу.
Довод о том, что транспортная накладная была оформлена 29.12.2023, ранее даты заключения договора-заявки, в момент, когда между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет.
Так, 28.12.2023 между ООО «КЗ Волга» (Поставщик) и ООО «Аваланс» (Покупатель) заключен договор поставки №02-12/2023. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать кабельно-проводниковую продукцию, в соответствии со Спецификациями согласованными сторонами.
Как указано в Спецификации №1 от 29.12.2023 Поставщик обязан поставить, а Покупатель оплатить следующий товар:
№
Товары
Количество
Цена, руб.
Сумма, руб.
1
Кабель ВВГ-ПНГ(А) 3x1,5 (N, РЕ) ~ 0,66
10 000
37,90
379 000
2
Кабель ВБШе 5x35мх (N, РЕ) ~ 0,66
1 000
1 418
1 418 000
3
Кабель ВБШе 5х25мх (N, РЕ) ~ 0,66
12 000
1 040
12 480 000
14 277 000
Поставка продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты, в течение 40 дней, на условиях самовывоза со склада Поставщика. ООО «Аваланс» оплатило поставленный товар перечислением на расчетный счет Поставщика.
Передача товара производилась со склада ООО «КЗ Волга», расположенного по адресу: <...>.
15.02.2024 между ООО «Аваланс» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) подписан Договор-заявка №1034 по условиям которого ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательство обеспечить перевозку груза (кабель 21 т) по маршруту от: <...>, до: <...>.
Дата выгрузки: 16.02.2024 до 14.00. Водитель Исполнителя: ФИО2.
В п. 2 Договора заявки №1034 указано, что Заказчик обязан организовать своими силами погрузочно-разгрузочные работы на складах, базах и заводах, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой.
Судом установлено, что 15.02.2024 кабель по УПД №725 от 29.12.2023 был передан лицу, действовавшему на основании доверенности №195 от 27.12.2023. В дело представлены также фото погрузки товара.
В соответствии с УПД №725 от 29.12.2023 передано товара: кабель ВВГ-ПНГ(А) 3x1,5 (N, РЕ) - 6300м кабель ВБШе 5х25мх (N, РЕ) - 7630м на общую сумму 8 173 970 руб.
Поскольку к моменту заключения договора поставки и подписания спецификации необходимый товар уже был в наличии у поставщика, документы на реализацию, факт оформления УПД датой спецификации не влияет на верность итогового вывода суда доказанности передачи товара 15.02.2024.
Фактически товар по УПД №725 от 29.12.2023 был передан 15.02.2024, что подтверждается в том числе и тем, что со стороны поставщика ООО «КЗ Волга» УПД №725 от 29.12.2023 подписана представителем по доверенности от 05.02.2024.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 460 958 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 090 руб. 73 коп. за период с 17.02.2024 по 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в настоящем деле исковое требование удовлетворено, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
В качестве доказательств несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2024 № 05/24, заключенное с адвокатом Московской адвокатской палаты Коллегии московских адвокатов «Тимони, ФИО4 и партнеры» (г. Москва) ФИО5, адвокатом Московской адвокатской палаты «Вердиктъ» Дигмар Юнис, платежные поручения от 23.05.2024 №№ 711, 712 на сумму 37 500 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения стороны приняли на себя обязательства по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных действий.
Однако, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору 21.04.2024 - составление искового заявления, с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 7 000 руб., с учетом их уменьшения, поскольку исполнителем услуги по участию в судебном заседании оказаны не были.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял к производству заявление ООО «Мегаполис»; назначил предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления на 31.07.2024 в помещении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.
Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (определение от 25.06.2024) опубликовано 27.06.2024 г. 08:41:42 МСК.
Ссылка Предпринимателя на то, что он проживает с 20.01.2023 по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения, в связи с чем повестка не могла им быть получена, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции делался запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Чувашской Республики об истребовании сведений о месте жительства ФИО1 Согласно адресной справке (поступила в суд 11.07.2024), местом проживания является адрес, указанный в исковом заявлении (л.д. 28).
По указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения, которые были возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 39).
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При этом ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2024 по делу № А79-5363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (перечисленную по чеку от 25.10.2024).
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская