Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июля 2025 года Дело № А56-26770/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2021, ИНН: <***>)
ответчик: акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (196191, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании 914 685 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 140 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 14.01.2025.
Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер ответственности на основании стать 333 ГК РФ.
Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является сособственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербургу, Красное Село, пр. Ленина, д. 85, лит. А (помещения №№1-Н (доля), 5-Н-11-Н, 13-Н, 14-Н(доля), 18-Н, 19-Н).
Акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (АО «ИКС 5 Недвижимость») является собственником нежилых помещений в нежилом здании адресу: г. Санкт-Петербургу, Красное Село, пр. Ленина, д. 85, лит. А (помещения №№2Н,ЗН,4Н, 1Н (доля), 14Н (доля).
01.11.2023 года между Истцом (ИП ФИО2) и Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») заключен Договор теплоснабжения № 38542.040.1, согласно которому ГУП «ТЭК СПб» обеспечивает подачу (поставку) тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) во все" Здание по адресу: г. Санкт-Петербургу, Красное Село, пр. Ленина, д. 85, лит. А (далее - Здание).
Перечень снабжаемых ГУП «ТЭК СПб» объектов содержится в Приложении № 1 к Договору теплоснабжения № 38542.040.1, где указаны следующие потребители в Здании и расчет нагрузок, приходящихся на них - это ИП ФИО2 и АО «ИКС 5 Недвижимость».
ИП ФИО2 на основании указанного Договора теплоснабжения оплачивает всю поступающую тепловую энергию от ГУП ТЭК «СПб» на все' Здание, включая тепловую энергию, поступающую в помещения АО «ИКС 5 Недвижимость», что отражается в документах ГУП «ТЭК СПб».
С ноября 2023 года по май 2024 года на основании Договора теплоснабжения № 38542.040.1 в Здание поставлялась тепловая энергия, которая оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.
Для возмещения сумм, оплаченных за теплоснабжение помещений, принадлежащих АО «ИКС 5 Недвижимость», Истец в адрес Ответчика с декабря 2023г. по июнь 2024г. выставлял счета на оплату с приложением документов ГУП «ТЭК СПб».
В период с ноября 2023 года по май 2024 года сумма, оплаченная ИП ФИО2 за тепловую энергию помещений, принадлежащих АО «ИКС 5 Недвижимость», составила 914 685 руб. 42 коп., в том числе:
за ноябрь 2023г. - 88510,22 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» №01/611043 от ЗОЛ 1.2023г.;)
за декабрь 2023г. - 173190,02 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/679859 от 31.12.2023г.);
за январь 2024г. - 194530,97 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/48201 от 31.01.2024г.);
за февраль 2024г. -176370,63 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/102164 от 29.02.2024г.);
за март 2024г. - 122026,45 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/158321 от 31.03.2024г.);
за апрель 2024г. - 93127,26 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/224194 от 30.04.2024г.); -
за май 2024г. - 66929,87 руб. (Акт и счет-фактура ГУП «ТЭК «СПб» № 01/290077 от 31.05.2024г.)
Счета ИП ФИО2 № 221 от 15.12.2023г., №>9 от 16.01.2024г., №34 от 16.12.2024г., №57 от 22.03.2024г., №56 от 16.04.2024г., №132 от 15.05.2024г., №133 от 14.06.2024г. на возмещение затрат Ответчиком не оплачены. Таким образом, АО «Икс 5 Недвижимость» неосновательно сберегло денежные средства за счет ИП ФИО2
В адрес АО «ИКС 5 Недвижимость» направлена претензия исх. б/н от 05.08.2024 года с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 914 685,42 руб. и проценты за пользование денежными средствами.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения Ответчика и оплаченной ИП ФИО2 в адрес теплоснабжающей организации, составлен на основании Актов ГУП «ТЭК СПб» поданной-принятой тепловой энергии, где указана стоимость тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, которая приходится непосредственно на АО «ИКС 5 Недвижимость».
Претензия ИП ФИО2 исх. б/н от 05.08.2024 года, направленная в АО «ИКС 5 Недвижимость» об оплате неосновательного обогащения не удовлетворена.
Повторная претензия от 14.01.2025 исх. №1/01 об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не удовлетворена.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт оплаты ИП ФИО2 теплоснабжения Здания, включая помещения, принадлежащие АО «ИКС 5 Недвижимость», подтвержден Договором теплоснабжения № 38542.040.1 от 01.11.2023г., вышеперечисленными Актами ГУП «ТЭК «СПб» и счет-фактурами, платежными поручениями ИП ФИО2 №450 от 07.12.2023, №476 от 09.01.2024, №514 от 05.02.2024, №542 от 06.03.2024, №13 от 05.04.2024, №45 07.05.2024, №68 от 07.06.2024г.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость оплаченной тепловой энергии пропорционально доли помещений.
Судом установлено, что 914 685 руб. 42 коп. неосновательного обогащения были оплачены ответчиком 22.04.2025, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2025 № 87176, от 22.04.2025 № 87177, от 22.04.2025 № 87178, от 22.04.2025 № 87179 от 22.04.2025 № 87180, от 22.04.2025 № 87181 от 22.04.2025 № 87182.
Таким образом, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Истец также начислил ответчику 140 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 14.01.2025.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 56 654 руб. (платежное поручение от 12.03.2025 № 72), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.