Постановление по делу № Ф05-28743/2023 от 18.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-63287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 10.03.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение от 08.06.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 09.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража б/н от 09.12.2021, заключенного между должником и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что, отклоняя довод управляющего, апелляционный суд сослался на несоответствие рыночной и кадастровой стоимости, указав, что принимает к учету именно кадастровую стоимость, тогда как Закон о банкротстве не использует понятие «кадастровая» стоимость; у финансового управляющего отсутствовали основания для заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы, поскольку представленное им заключение специалиста не оспорено ответчиком.

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, с 2010 г. и до настоящего времени фактически владел и пользовался гаражом ФИО6 (сын Ответчика - ФИО1) для стоянки автомобиля Субару Форестер XI, гос. знак <***>, 2004 г.в., зарегистрированного на Ответчика.

С 2010 г. ФИО6 фактически арендовал гараж у ФИО3

В октябре 2018 г. ФИО6 предложил ФИО3 выкупить гараж.

Поскольку право собственности ФИО3 на гараж не было зарегистрировано в Росреестре, ЕГРН, основывалось на ордере, последняя обязалась зарегистрировать данное право и заключить договор купли-продажи гаража. С 2018 г. и до 2021 г. ФИО6 продолжал владеть и пользоваться гаражом, оплачивал необходимые расходы.

15.02.2021 г. ГСК «Энергия» выдана справка для оформления гаража в собственность ФИО3

17.08.2021 г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в счет стоимости гаража, о чем была составлена расписка. Источником денежных средств в счет оплаты стоимости гаража являлся вклад ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб., оставшийся от продажи в сентября 2019 г. земельного участка, стоимостью 1 300 000 руб. Ранее ФИО3 также были получены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости гаража, в подтверждение чего представлена расписка. Однако в силу ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, сам договор был подписан и передан на регистрацию позднее, чем ФИО3 получила денежные средства за гараж.

09.12.2021 г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) подписан договор купли-продажи гаража с подвалом № б/н, предметом которого является гараж с подвалом № 124, кадастровый номер 50:23:0000000:87312, общ. площадью 43.4 кв.м., расположенный по адресу: <...> ГСК «Энергия», этаж № 01 (дата регистрации 22.12.2021).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи гаража с подвалом № б/н от 09.12.2021 г. Стороны оценивают указанный гараж с подвалом в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец (ФИО3) получил от Покупателя (ФИО1) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (денежные средства получены Продавцом 17.08.2021 г.)

Полагая, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие равноценного встречного предоставления и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор заключен при равноценном встречном предоставлении, в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов не причинен, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи был заключен между сторонами 09.12.2021 (дата регистрации для целей банкротства 22.12.2021), производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021.

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому стоимость гаража на дату сделки составляла 500 000 руб.

Суды критически оценили указанное заключение, указав, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Суды учли, что, как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость гаража составляла 222 936,25 руб., что соответствует стоимости согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В то же время, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе финансового управляющего.

Как справедливо отметил апелляционный суд, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того, заключение специалиста не содержит сведений о том, что специалист осуществил осмотр спорного объекта, какими методиками он руководствовался при определении стоимости объекта . Выводы специалиста основаны исключительно на основании архивных объявлений, данных в отношении иных объектов недвижимости (не аналогичных спорному).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Доказательств того, что объекты, отраженные в заключении специалиста были проданы по ценным, указанным в объявлениях материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование своих доводов финансовым управляющим не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия фактической возможности продажи спорного объекта по более высокой цене с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, материалами дела опровергается факт неравноценного встречного предоставления, о котором заявляет управляющий.

Стороны сделки аффилированными лицами не являются, доказательств обратного не представлено.

Финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершены при равноценном встречном предоставлении, что само по себе исключает причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы об отсутствии оплаты цены договора, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из договора купли-продажи, расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи.

Доводы финансового управляющего о том, что должником не представлено доказательств расходования полученных денежных средств должником, что свидетельствует о неоплате договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у покупателя отсутствует право влиять на расходование денежных средств полученных покупателем. Данные доказательства не может предоставить ответчик, ввиду отсутствия у него таковых.

Недобросовестность продавца (должника), выразившаяся в непогашении имеющейся задолженности полученными по сделке денежными средствами перед иными кредиторами, не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А41-63287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина