АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-13556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-13556/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» (644074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об оспаривании постановления, исполнительного документа.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» – ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области (далее – отдел)
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – управление) ФИО1 (далее – судебный пристав) от 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76538/24/98055-ИП; о признании недействительным исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.06.2024 № 1096, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган), как исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, управление.
Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано; требование о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.06.2024 № 1096, оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 № 1096 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не является постановлением налогового органа, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); представленное инспекцией в ходе рассмотрения дела постановление ранее отделу и обществу не направлялось, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства на основании ненадлежащего исполнительного документа; судами не применены положения пункта 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.
Согласно пояснениям представителя общества, данным в суде кассационной инстанции, судебные акты обжалуются обществом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76538/24/98055-ИП.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 17.06.2023 у общества сформировалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) в сумме 50 233,11 руб.; обязанность по уплате образовавшейся задолженности обществом не исполнена, в связи с чем на основании статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено требование 17.06.2023 № 2143 (получено 03.07.2023), которым предложено в срок до 10.08.2023 уплатить задолженность в сумме 50 233,11 руб.
Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке исполнено не было, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 25.09.2023 № 1661 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму отрицательного сальдо ЕНС (направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 03.10.2023).
В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено и направлено для принудительного исполнения в адрес отдела постановление от 14.06.2024 № 1096 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме отрицательного сальдо ЕНС в размере 54 834,55 руб.
Судебный пристав постановлением от 17.06.2024 № 98055/24/54334 возбудил исполнительное производство № 76538/24/98055-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 № 1096 с предметом исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 54 834,55 руб. в отношении должника – общества в пользу взыскателя – инспекции.
Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и актом налогового органа как документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 5.2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на взыскание задолженности за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) – организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Такое взыскание производится на основании постановления налогового органа, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать: 1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности; 3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) – организации либо фамилию, имя, отчество,
паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) – индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) дату выдачи указанного постановления (пункт 5 статьи 47 НК РФ).
Таким образом, судами верно указано, что в соответствии со статьей 47 НК РФ, пунктом 5.2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
Судами двух инстанций установлено, что налоговым органом вынесено постановление от 14.06.2024 № 1096 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в отдел посредством электронного взаимодействия в соответствии с пунктами 1.7, 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при
исполнении исполнительных документов (утверждено Федеральной налоговой службой № ЕД-23-8/7@, Федеральной службой судебных приставов № 00016/23/3-МВ 13.02.2023), распечатано на бумажном носителе с использованием программного обеспечения отдела в виде акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 № 1096, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и содержащего информацию аналогичную, указанной в постановлении от 14.06.2024 № 1096, принятом налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 76538/24/98055-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, содержание которого соответствует требованиям, предъявляемым статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, в связи с чем признали законным постановление от 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства.
Доводы подателя жалобы о том, что «акт органа, осуществляющего контрольные функции» не является постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности в связи с наложением ареста на единственный расчетный счет общества, о прекращении судом в 2021 году возбужденного в отношении общества на основании заявления налогового органа дела о несостоятельности (банкротстве), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не связаны с законностью постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда округа, постановление налогового органа от 14.06.2024 № 1096 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава от 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 76538/24/98055-ИП.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Г.А. Шабанова