ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4880/2024
17 февраля 2025 года 15АП-653/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.12.2024 по делу № А32-4880/2024
по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010,71 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т.2, л.д. 57-58).
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по представлению документов для полного исполнения своих обязательств по контракту, а также не подписанием и не направлением в адрес истца соглашения о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91.010,71 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что учреждением как подрядчиком по государственному контракту от 19.11.2021 № 5/21/КРАД работы выполнены полностью, объект передан заказчику и сдан в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт считается неисполненным поскольку ООО "ЮгСтройСервис" не представлена необходимая документация в соответствии с условиями раздела 12 государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД "Сдача и приемка работ", в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройСервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись в адрес истца, однако он уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.11.2021 между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и ООО "ЮгСтройСервис" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 5/21/КРАД на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 28+690 - км 35+500, Краснодарский край".
Согласно пункту 1.1 контракта, общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 28+690 - км 35+000, Краснодарский край" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а учреждение (заказчик) приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 156 309 831,83 руб., включая НДС: 9 366 110,12 руб. за 2021 год, 1 146 943 721,71 руб. за 2022 год.
В пункте 12.2 контракта согласовано условие о том, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы, подтверждающие полное исполнение контракта в адрес учреждения обществом не представлены.
Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25.11.2022 предъявленный подрядной организацией ООО "ЮгСтройСервис" законченный капитальным ремонтом автомобильной дороги "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 28+690 - км 35+000, Краснодарский край" принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 7).
Дополнительным соглашением к государственному контракту от 12.12.2022 № 14/2022 (т.1., л.д. 7) в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению перераспределить финансирование с 2022 на 2023 год:
- финансирование на 2021 год 9 904 062,12 руб.,
- финансирование на 2022 год 1 176 058 218,25 руб.,
- финансирование на 2023 год составляет 91 010,71 руб.,
В адрес ответчика в связи с наличием доведенных лимитов бюджетного финансирования на 2023 год в сумме 91 010 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 14/2022, направлялись письма от 14.07.2023 № 5962/11, 02.08.2023 № 6535/10 о представлении в адрес учреждения необходимой документации в соответствии с условиями раздела 12 государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД "Сдача и приемка работ", в том числе акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для окончательного завершения исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с невыполнением указанных требований, в адрес общества письмом от 30.11.2023 № 10534/10 было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010 руб.
Поскольку подписанное со стороны общества соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму91 010 руб. в адрес учреждения не поступило, в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена соответствующая претензия от 18.12.2023 № 11247/10, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов для полного исполнения своих обязательств по контракту, а также не подписание и не направление в адрес учреждения соглашения о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на не предоставление подрядчиком необходимой документации и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае объект был передан подрядчиком заказчику в установленный государственным контрактом от 19.11.2021 № 5/21/КРАД срок и введен в эксплуатацию. Данный факт учреждение не оспаривает.
Согласно Акту приемочной комиссии от 25.11.2022 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146Краснодар - Верхнебаканский на участке км 28+690 - км 35+500, Краснодарский край", общество полностью выполнило работы по государственному контракту от 19.11.2021 № 5/21/КРАД; объект передан заказчику и сдан в эксплуатацию (т. 2, л.д. 26 - 33).
Данный акт подписан председателем приемочной комиссии и ее членами, а также скреплен печатями указанных лиц.
В качестве приложения к акту от 25.11.2022 представлены "Стоимостные показатели по объекту", в которых указано, что работы по контракту выполнены, но сумма 91 010,71 руб. будет принята после доведения дополнительных лимитов финансирования по постановлению № 1315. Данный документ подписан заместителем начальника учреждения ФИО3 и скреплен печатью общества (т. 2, л.д. 34).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической приемке заказчиком выполненных работ по государственному контракту без замечаний.
Согласно материалам дела акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 неоднократно направлялись заказчику, что подтверждается письмами от 15.06.2023, 11.01.2024, 15.12.2023 (т.2 л.д. 54, 122, т.3 л.д. 66).
При этом заказчик уклонился от подписания завершающего Акта выполненных работ на сумму 195 100 640,71 руб. (т.3, л.д. 116-124), который включает в себя выполненные работы на сумму 91 010,71 руб., а также дополнительного соглашения на перенос лимитов финансирования в размере 91 010,71 руб. на 2024 год (т.3, л.д. 127).
На основании изложенного, коллегия согласна с выводом суда о том, что учреждением как подрядчиком по государственному контракту от 19.11.2021 № 5/21/КРАД работы выполнены полностью, объект передан заказчику и сдан в эксплуатацию.
В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком
Судом принято во внимание, что в рамках дела № А32-28593/2023 управление оспаривало решение № 512/2023 и предписание от 23.05.2023 № 136 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/32-2624/2023. Суд округа указал, что вывод судебных инстанций о неисполнении контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД как на момент принятия решения комиссией заказчика при подведении итогов, так и на момент подачи заявления в суд, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела видно, что на стадии проведения конкурса комиссией заказчика от общества в электронном виде, а также в суд первой инстанции на бумажных носителях поступила копия акта передачи участка автомобильной дороги в эксплуатацию от 26.11.2022. Акт составлен на основании государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД и подписан заказчиком - учреждением без возражений, что подтверждает выполнение работ по данному государственному контракту в полном объеме на сумму 1 186 053 291,08 руб. Из акта от 26.11.2022 также видно, что после окончания выполненных обществом по государственному контракту № 5/21/КРАД работ этот участок дороги принят эксплуатирующей организацией - ООО "Дорснаб" без возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-4880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев