ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 октября 2023 года
Дело № А70-7204/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7204/2023 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.
При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» ФИО3 по доверенности от 13.04.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 848 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку встречного исполнения со стороны предпринимателя не имеется. Арбитражный суд Тюменской области не оценил все представленные доказательства, в основу решению положены исключительно листы на манипулятор и акты; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериалов (данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе).
В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ходатайство о приобщении документов и взыскании судебных издержек приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Представитель общества ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (фотоматериалов), суд установил правовые основания для его удовлетворения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию подателя жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Платежным поручением № 9 от 06.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 403 от 06.05.2021, услуги манипулятора.
Платежным поручением № 19 от 20.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 411 от 20.05.2021, услуги манипулятора.
Платежным поручением № 204 от 18.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 539 от 18.08.2021, услуги манипулятора.
Платежным поручением № 246 от 27.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 575 от 27.09.2021, услуги манипулятора.
Платежным поручением № 269 от 14.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 602 от 14.10. 2021, услуги манипулятора.
Платежным поручением № 290 от 28.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата счета № 617 от 28.10.2021, услуги манипулятора.
Всего по вышеуказанным основаниям истец перечислил ответчику 147 000 руб.
Истец, полагая, что встречного обеспечения ответчиком не представлено, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848 руб. 39 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 14.03.2023, которые ответчик в претензионном порядке не удовлетворил.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем предпринимателем оказаны обществу услуги манипулятора, что следует из представленных в материалы дела путевых листов и актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика – третьим лицом (являлся до 25.05.2022 руководителем общества).
Довод о том, что в путевых листах отсутствует информация о самом манипуляторе (модель, марка) не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались.
Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя какой-либо техники, признается несостоятельной, поскольку манипулятор принадлежит матери ответчика, что следует из представленного в материалы дела паспорта транспортных средств (л.д. 130-131), свидетельства о рождении.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (фотографии), которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Данные документы не доказывают отсутствие оказанных ответчиком услуг, поскольку объект сфотографирован с трех сторон, помещения зафиксированы не все, в сторону окон нет фотоматериалов.
Относительно дат покупки товаров у третьего лица и дат спорных услуг, небольшое расхождение между данными датами (несколько дней) не исключает покупку товара в один день и организацию доставки/погрузки ответчиком в другой день.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что предпринимателем услуги оказаны, тогда как общество не обосновало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Предпринимателем в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., оказанных в ходе апелляционного производства.
Рассмотрев данное требование, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. связано с оказанием предпринимателю услуг адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Шаимовой Е.М.
Так, между сторонами заключен договор от 11.09.2023, в соответствии с которым Шаимова Е.М. обязуется предоставить интересы клиента по гражданскому делу № А70-7204/2023, рассматриваемому в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 15 000 руб.
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской, согласно которой Шаимова Е.М. получила от предпринимателя 15 000 руб.
Как следует из содержания пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную инстанцию общества, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что предъявленные к взысканию услуги разумны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 руб.
Ссылка истца на отсутствие права у ответчика на взыскании указанных расходов в виду реализации им такого права в суде первой инстанции подлежит отклонению.
Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик не лишен права заявить о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин