АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15617/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «2Мен групп Девелопмент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.12.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.02.2025,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – истец, ООО УК «Даудель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «2Мен Групп Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 063,34 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик также ссылается на то, что истцом заявлено ко взысканию больше, чем собранные с собственников суммы денежных средств, а также указывает, что фактически указанные денежные средства были израсходованы по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспромжилстрой-2005».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках договора № 06/П от 02,03.2020, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ООО «2Мен Групп Девелопмент», третье лицо выполнило работы/оказало услуги на общую сумму 1 937 406,87 руб., в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства,

Истец представил пояснения по делу с учетом представленных ответчиком доказательств, ответчик - возражения на пояснения истца.

Третье лицо отзыв явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 3/22 от 20.09.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 4 принято решение о расторжении договора управления с АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент», о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Даудель» - и заключении с ней договора управления.

В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент» и заключением на основании решения общего собрания собственников помещений договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Даудель» обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 23.01.2024 перешли к вновь выбранной управляющей организации, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

В адрес АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент» была направлена претензия с требованием о предоставлении информации об остатках фонда текущего ремонта. Такая информация со стороны АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент» не была предоставлена, в связи с чем ООО УК «Даудель» обратилось в ГЖИ Тюменской области с просьбой предоставить отчеты управляющей компании.

Согласно расчету истца, исходя из отчетов управляющей компании за 2019-2023 годы, предоставленных ГЖИ Тюменской области денежные средства по текущему ремонту, разница между полученными денежными средствами и затраченными на работы по текущему ремонту составляет 1 583 766,03 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что управляющая компания - АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в течение года собирала денежные средства на предоставление конкретных услуг, не входящих в тариф по содержанию и обслуживанию, а именно - сезонная мойка витражей, а также обслуживание системы дымоудаления, вентиляции, подпора воздуха, тепловых завес. Однако, согласно отчетов управляющей компании указанные услуги не были оказаны, хоты денежные средства с собственников по данным статьям собирались и отражались в отчетах.

Из анализа отчетов управляющей компании, истец заключил, что на сезонную мойку витражей в 2022 году было собрано 266 717,89 руб., в 2020 году - 325 573,20 руб., итого - 595 291,09 руб.; на обслуживание систем дымоудаления в 2021 году было собрано 55 781,14 руб., в 2020 году - 358 808,42 руб., итого - 414 589,56 руб.

В адрес АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» была направлена претензия от 10.06.2024 (исх. 393) о возврате неиспользованных и оплаченных собственниками денежных средств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Октября д. 4 и целевым сборам.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из отчетов управляющей компании за 2019-2023 годы, предоставленных ГЖИ Тюменской области денежные средства по текущему ремонту, разница между полученными денежными средствами и затраченными на работы по текущему ремонту составляет 1 583 766,03 руб.

С учетом принятых замечаний ответчика о сумме собранных денежных средств на сезонную мойку витражей, истец уточнил расчет, указав, что в 2022 году было собрано 266 717,89 руб., в 2020 году - 282 771 руб., итого - 549 488,89 руб.

С учетом уточненного расчета истца, сумма денежных средств, собранных на обслуживание системы дымоудаления, в 2020 году составила 358 808,42 руб.

АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент» предоставило в материалы документы, которые, по мнению ответчика, доказывают, что денежные средства были потрачены на цели, для которых были собраны - на текущий ремонт, на сезонную мойку витражей, на обслуживание системы дымоудаления.

Рассмотрев представленные ответчиком документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательства фактического несения расходов ответчиком, в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 06/П от 02.03.2020, заключенный между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «2Мен Групп Девелопмент» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы/услуги согласно спецификациям на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул, 50 лет Октября, д. 4, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пояснениям ответчика, при выявлении необходимости выполнения ремонта ответчик приглашал представителя застройщика ООО «Транспромжилстрой-2005» для совместного осмотра и составления двустороннего акта, в котором определялось, является ли дефект гарантийным обязательством застройщика. В представленных суду документах, все случаи определены как не гарантийные обязательства застройщика. В связи с чем, третье лицо выполнило работы/оказало услуги по эксплуатационному текущему ремонту дома на общую сумму 1 937 406,87 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована необходимость и целесообразность заключения указанного договора № 06/П от 02.03.2020, с учетом наличия у застройщика ООО «Транспромжилстрой-2005» гарантийных обязательств в течение 5-ти лет с момента сдачи дома.

Третье лицо является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д, 4,

Дом введен в эксплуатацию 15.03.2019.

Учредителем и директором в АО «2МЕН Групп девелопмент» и ООО «Транспромжилстрой-2005» является одно и то же лицо, ФИО4

Как обоснованно указывает истец, в силу аффилированности данных компаний, а также того, что одна из них является застройщиком, при предоставлении доказательств надлежащего расходования денежных средств и отсутствия факта гарантийного случая, должен быть применим повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что для того, чтобы в договоре № 06/п от 02.03.2020 не указывать со стороны заказчика и подрядчика одно и то же лицо, указано лицо, действующее по доверенности, а в разделе адрес у АО «2МЕН ГУПП» указан адрес: ул. Грибоедова д. 3 пом. 801. Однако смена юридического адреса произошла только в 2024 году: 13 сентября у ООО «Транспромжилстрой-2005» и 19 сентября у АО «2МЕН ГРУПП» (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ). В 2020 году таких адресов у данных компаний не было. В связи с чем, вызывает сомнение факт составления представленного в материалы дела договора именно в 2020 году с указанием адреса, появившегося в 2024 году.

Касательно самих работ, указанных в актах осмотра, дефектных ведомостях и актах выполненных работ следует отметить следующее.

Ответчик ссылается на проведенный ремонт брусчатки (согласно актам от 18.04.2021, от 11.05.2021, от 16.06.2021, от 16.08.2021, от 12.07.2022, от 05.06.2023), однако, необходимость перекладывания брусчатки, судя по объемам и стоимости (238 416,32 руб.) полностью, вокруг жилого дома, ничем не обоснована, с учетом того, что с момента сдачи дома прошло менее двух лет.

В качестве причин возникновения недостатков в актах осмотра указано циклическое замораживания и размораживание грунта, атмосферные осадки, как на причины, исключающие гарантийные обязательства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в условиях климата г. Тюмени циклическое замораживания и размораживание грунта не должно являться надлежащей причиной появления дефектов, а скорее указывает на недостатки при проведении работ по такой укладке, то есть гарантийный случай.

Кроме того, согласно акту проверки № 140 от 17.03.2023, проведенной Департаментом городского хозяйства (по многочисленным жалобам собственников МКД), установлено, в том числе, что содержание мест общего пользования находиться в неудовлетворительном состоянии - имеются локальные провалы брусчатки. Таким образом, расходование денежных средств в размере 238 416, 32 руб. не подтверждено, так как не подтверждено проведение самого ремонта.

Акт осмотра от 10.03.2020, в соответствии с которым рекомендовано провестинеотложный ремонт двигателя вентилятора системы дымоудаления, так как гарантийный срок, предоставляемый производителем оборудования, истёк в 2019 году. То есть гарантийный срок производителя истек в том же году, в котором дом введен в эксплуатацию - в связи с чем, непонятно на основании чего этот случай не явился гарантийным со стороны застройщика, в акте не указано.

В акте осмотра от 22.08.2022 указано на необходимость замены мембраны в гидроаккумуляторе расширительного бака теплового узла системы отопления, однако, не предоставлено документов приобретения этой мембраны, либо возможности ее изготовления силами ООО «Транспромжилстрой-2005».

В акт осмотра от 11.06.2022 указано на текущий ремонт кровли. Вместе с тем, имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024, в соответствии с которым несколькими экспертизами установлено ненадлежащие исполнение устройства кровли непосредственно ООО «Транспромжилстрой-2005», в пользу ООО УК «Даудель» с застройщика взысканы денежные средства в размере 12 705 000 руб., необходимые на устранение недостатков. В связи с этим, что производства каких-либо работ, тем более самим застройщиком, в отношении которого установлено, что работы именно по кровле выполнены ненадлежащим образом, не подтверждено.

В акт осмотра от 23.04.2023 указано на необходимость проведение ремонта повысительной насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения (2 ед.), однако, в материалы дела не предоставлено надлежаще оформленных доказательств такого ремонта. Из представленных документов не усматривается, какие именно насосы ремонтировались (отсутствуют указание на заводские номера), не указано, в чем заключалась поломка, какие детали были заменены, как приобретены.

В акте осмотра от 05.09.2022 указано на необходимость проведения ремонта теплообменников (2 ед.), однако, в материалы дела не предоставлено надлежаще оформленных доказательств такого ремонта. Из представленных документов не усматривается, какие именно теплообменники ремонтировались (отсутствуют указание на заводские номера), не указано, в чем заключалась поломка.

В отношении работ по ремонту после пожара в материалы дела ответчиком предоставлено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2023, апелляционное определение Томского областного суда от 27.02.2024. В соответствии с указанными судебными актами ответчику было отказано во взыскании произведенных расходах по устранению последствий пожара с виновника пожара, так как он не доказал несение таких расходов.

При этом исходя из содержания заключений приглашенных специалистов ООО «Регион сервис» ни пожарная сигнализация, ни система дымоудаления в МКД не находилась в рабочем состоянии.

Доказательств фактического оказания услуг по сезонной мойке также не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие собственниками решения о необходимости оказания дополнительных услуг, не входящих в тариф, по сезонной мойке витражей и обслуживанию системы дымоудаления, равно как не представлено принятия собственникам МКД данных работ.

При выполнении обязательств, предусмотренных договором управления управляющая организация обязана руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Правилами содержанияобщего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с указанными правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В свою очередь текущий ремонт, в соответствии с правилами, это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей.

В указанных правилах содержится рекомендуемый перечень работ, что по содержанию, так и по текущему ремонту.

В частности, к работам по содержанию жилых домов относятся такие работы как устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств.

К содержанию так же относятся работы по ремонту оборудования детских и спортивных площадок, ремонт просевших отмосток, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол, смена перегоревших электролампочек и устранение мелких неисправностей электропроводки.

Из представленных документов по устранению причин пожара, комплекс работ как раз отвечает определению обслуживание помещений. Такие работы как демонтаж и монтаж блоков питания, монтаж и демонтаж светильников, монтаж и демонтаж датчиков движения, никак не подпадают под определение текущего ремонта. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства покупки всего перечисленного в спецификации оборудования.

К обслуживанию помещений относятся работы по чистке выпусков канализации и ливневой канализации (акты № 23 от 18.10.2023, акт № 18 от 27.09.2022, акт № 21 от 14.06.2023, № 9 от 31.03.2022, № 10 от 14.04.2022, акт № 7 от 12.01.2022, акт № 10 от 14.04.2022, всего на сумму 129 000 руб.).

Исходя их стоимости чистки ливневой канализации (105 000 руб.), способ очистки ливневой канализации предполагает использование специального оборудования — объемного источника воды, шланга и насоса. Доказательств наличие у застройщика такого оборудования в материалы дела не предоставлено.

Так же ответчиком не представлено, доказательств наличия возможности для чистки выпусков канализации.

К обслуживанию помещений относятся работы по очистке фасада от наледи, ремонт ограждения контейнерной площадки (судя по документам, представленным в дело, створка на ограждении была деформирована и ее выправили за 12 000 руб., так как доказательств приобретения новой не представлено).

Кроме того, следует отметить, что на содержание и обслуживание в период управления МКД управляющей компанией АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» были собраны следующие денежные средства, согласно отчетов, размещенных в ГИС ЖКХ:

- за 2020 год - 3 840 803,06 руб. (услуги по содержанию и обслуживанию силами управлявшей организации), обслуживание тепловых узлов, водопроводно-насосной станции, дренажной насосной станции - собрано 551 334,07 руб. истрачено 32 000 руб.;

- за 2021 год - 3 431 272,27 руб., за обслуживание силами управляющей компании), 4 290 904,83 руб. (услуги по содержанию силами третьих лиц), в том числе 410 394,28 руб. (обслуживание тепловых узлов);

- за 2022 год - 3 469 451 руб., (за обслуживание силами управляющей компании), 4 559 623,78 руб. (услуги по содержанию силами третьих лиц), в том числе за обслуживание тепловых узлов, водопроводно-насосной станции, дренажной насосной станции - 496 102,29 руб.;

- за 2023 год - 3 875 840,87 руб. (за обслуживание силами управляющей компании), 3 264 230,08 руб. - (услуги по содержанию силами третьих лиц), в том числе за обслуживание тепловых узлов, водопроводно-насосной станции, дренажной насосной станции - 326 923,57 руб.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что работы по обслуживанию проведены за деньги собственников, собранные на текущий ремонт несостоятельны.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД» (действовало в спорном периоде, утратило силу с 01.01.2021) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74 и N 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма собранных, но неизрасходованных, ответчиком денежных средств на текущий ремонт, а также на дополнительные услуги, не входящие в тариф (сезонная мойка витражей, обслуживание системы дымоудаления, вентиляции, подпора воздуха, тепловых завес) составляет 2 492 063,34 руб. (1 583 766,03 руб. + 358 808,42 руб. + 549 488,84 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ПС РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности нужно исходить из признания моментом нарушения субъективного права жильцов - наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации протоколом № 3/22 от 20.09.2022, с иском ООО УК "Даудель" обратилось 15.06.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Денежные средства за «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства управляющей компании по проведении текущего ремонта (определение Верховного Суда РФ от 12.07.19 по делу №302-ЭС19-10415, от 26.11.18 №304-ЭС18-19312). Следовательно, уплаченные собственниками в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах денежные средства могли быть израсходованы управляющей компанией в последующий период.

Более того, по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в связи с чем разумность и добросовестность управляющей организации в сфере деятельности по управлению МКД по расходованию данных средств подразумевалась до момента, когда было установлено иное, то есть после выбора новой управляющей организации. При этом ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, а необходимость выполнения работ не отпала.

В таком случае право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из признания моментом нарушения субъективного права жильцов наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации 23.01.2024, в соответствии с которым ООО УК «Даудель» приступило к управлению указанным МКД, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 15.06.2024. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес АО «2МЕН Групп девелопмент» была направлена 10.06.2024 (исх. №393), в которой предлагалось предоставить ежегодные отчеты управляющей организации, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, собранных собственниками на выполнение работ по «текущему ремонту». В этом же документе содержалось предупреждение об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В ответе на данную претензию 25.06.2024 (исх. № 432) предыдущая управляющее компания указала на то, что не будут возвращать денежные средства, но готова предоставить документы, указывающие на то куда они потрачены. Однако, на последующее требование о возврате средств текущего ремонта уже с указанием суммы (после получения отчетов от ГЖИ ТО), такие документы так и не были предоставлены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее вручения ответчику и истечение срока на досудебное урегулирование на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу, ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 2 492 063,34 руб.

Истец за рассмотрение спора в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 101 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 460 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 460 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 641 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «2Мен групп Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» неосновательное обогащение в размере 2 492 063,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.