Решение по делу № А19-6669/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6669/25

03.06.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д .18) о взыскании 249 000 руб., из которых: стоимость колесной пары в сумме 150 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости забракованной и установленной колесных пар в сумме 99 000 руб.,

установил:

ЗАО «Локотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о расторжении договора купли-продажи колесной пары № 1175-66244-2005, взыскании стоимости колесной пары № 1175-66244-2005 в размере 150 000 руб., убытков в размере 99 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: договор купли-продажи спорной колесной пары между сторонами не заключался; гарантийный срок на узлы и детали истек; в отношении спорного вагона и колесной пары проводились последующие ремонты; дефекты в виде зачеканивания или заваривания знаков и клейм могли быть нанесены при осуществлении средних ремонтов колесной пары; договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о сроках гарантийной ответственности на приобретенный товар.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2009 г. между ЗАО «Локотранс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор подряда № 7/3011, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также ремонт колесных пар. Подрядчик вправе производить ремонт с использованием собственных материалов и запасных частей.

«11» декабря 2020 года ООО «ВРП «Новотранс» вагону собственности ЗАО «Локотранс» № 52642014 в рамках договора № 7/3011 от 30.11.2009 был проведен капитальный ремонт. В ходе ремонта под вагон была подкачена колесная пара собственности ООО «ВРП «Новотранс» № 1175-66244-2005. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о выполненных работах № 014660 от 11.12.2020 года, расчетно-дефектной ведомостью от 11.12.2020 года, листком учета и комплектации грузового вагона 11.12.2020 года. Стоимость деповского ремонта и подкаченных колесных пар ЗАО «Локотранс» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7790 от 23.12.2020 г., № 7225 от 30.11.2020 г.

07.12.2024 года вагону 52642014 был проведен деповской ремонт в депо ООО «РК «Новотранс».

Как следует из акта выбраковки от 06.12.2024 г. при ремонте вагона № 52642014 от 07.12.2024 г., под который была установлена данная колесная пара, предприятием, производившим ремонт (ООО «РК «Новотранс») была забракована колесная пара № 1175-66244-2005 по причине - неясность или отсутствие знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси.-Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.0Т:20171 и на основании п. 26.10, 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается, то есть имеет неустранимые недостатки.

Как следует из п. 26.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 («МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ» от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Таким образом, на приобретенной у ООО «РК «Новотранс» колесной паре № 1175-66244-2005 были выявлены скрытые дефекты, а колесная пара была снята с вагона и изъята из эксплуатации.

13.12.2024 в адрес ООО «ВРП «Новотранс» была направлена телеграмма № 035 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 1175-66244-2005, представитель не прибыл, о намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Стоимость колесной пары 1175-66244-2005 согласно акту выполненных работ № 014660 от 30.11.2020 года, расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2020 года составила 150 000,00 руб. без НДС. Оплата подтверждается счет-фактурой от 01.06.2018 г., платежными поручениями № 7790 от 23.12.2020 г., № 7225 от 30.11.2020 г.

Забракованная колесная пара 1175-66244-2005 находится на предприятии, которое ее забраковало - ООО «РК "Новотранс". Хранение детали осуществляется на договорной платной основе.

Взамен забракованной колесной пары 1175-66244-2005 на вагон 42030270 собственности ЗАО «Локотранс» была установлена колесная пара 5-231191-2011 стоимостью 249 000,00 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.12.2024 г. Оплата подтверждается платежным поручением № 8226 от 06.12.2024, № 8631 от 20.12.2024 г.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде разницы в стоимости забракованной и установленной колесных пар в размере 99 000,00 руб. (249 000,00 - 150 000,00 = 99 000,00).

Итоговая сумма требований ЗАО «Локотранс», связанных с поставкой колесной пары 1175-66244-2005 с дефектом, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию, составила 249 000,00 руб.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «ВРП «Новотранс» претензию № И25-00166 от «22» января 2025 г., которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 ("МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ" от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

Таким образом, на приобретенной у ответчика колесной пары N 1175-66244-2005 выявлены скрытые дефекты, а колесная пара снята с вагона и изъята из эксплуатации.

В адрес ответчика направлена телеграмма N 035 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 1175-66244-2005, представитель не прибыл; о намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Колесная пара N 1175-66244-2005 забракована 06.12.2024 г. при ремонте вагона № 52642014 от 07.12.2024 г., под который была установлена данная колесная пара, предприятием, производившим ремонт (ООО «РК «Новотранс») по причине - неясность или отсутствие знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси.-Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.0Т:20171 и на основании п. 26.10, 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается, то есть имеет неустранимые недостатки В отношении указанной колесной пары убытками для ЗАО "Локотранс" является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар с такой же толщиной обода.

Взамен забракованной колесной пары 1175-66244-2005 на вагон 42030270 собственности ЗАО «Локотранс» была установлена колесная пара 5-231191-2011 стоимостью 249 000,00 руб. согласно расчетно- дефектной ведомости от 07.12.2024 г. Оплата подтверждается платежным поручением № 8226 от 06.12.2024, № 8631 от 20.12.2024 г.

ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде разницы в стоимости забракованной и установленной колесных пар в размере 99 000,00 руб. (249 000,00 - 150 000,00 = 99 000,00).

Таким образом, убытки ЗАО "Локотранс", вызванные поставкой колесной пары с дефектом, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию, составили: 249 000 руб. (стоимость забракованной колесной пары и разницы в стоимости между забракованной и установленной колесной пары)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в размере 249 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока на колесную пару в результате проведения последующих ремонтов, а также о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, не могут быть приняты судом.

Иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали ответчиком истцу в рамках исполнения договора подряда.

Неисправность (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла на колесной паре N 1175-66244-2005 до ее поставки ответчиком в адрес ЗАО "Локотранс". Таким образом, требования заявлены не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю.

Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем плановый ремонт вагона, на котором данная колесная пара установлена. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), продавшему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.

Вышеуказанный дефект, по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым (пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, неясность которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно пункту 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Следовательно, провести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из пункта 12.5.2.2 РД, демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (пункт 21.1.1.7 Руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра. Об указанном нарушении условий качества установленных ответчиком колесной пары истец не мог узнать ранее, так как выявленный недостаток является скрытым и заводской номер искажен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Локотранс» имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что после поставки истцу колесной пары N 1175-66244-2005 проведен ремонт, который обеспечивал бы возможность выявить неисправность номера завода-изготовителя на оси, суд полагает, что требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика являются необоснованными. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков предполагает само себе прекращение действия договора поставки, являющегося не самостоятельным договором в смысле ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а составляющей договора подряда от 30.11.2009 № 7/3011 (обязательств ответчика по покупке и установке (ремонту) колесной пары).

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб. (платежное поручение № 2046 от 14.03.2025) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 249 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова