АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года Дело № А44-4652/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» ФИО1 (доверенность от 22.05.2025) (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А44-4652/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Чудовского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 4», адрес: 174210, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 06.06.2024 № 247 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 № 1 (далее – Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Новпроект», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. М. Джалиля – Духовская, д. 12-13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025, в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права». Общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Иных доводов Общество в тексте кассационной жалобы не привело.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.03.2024 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с заданием заказчика в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Привязка типового проекта для строительства объекта: «Детский сад на 140 мест» по адресу: <...> уч. 32», включая корректировку проектной документации, в соответствии с откорректированной проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования (приложение № 2).
Пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ по корректировке проектной документации установлен в течение 42 рабочих дней с даты его заключения.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также промежуточные сроки определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).
Подрядчик в срок не позднее 20 календарных дней с даты заключения Контракта заполняет и предоставляет заказчику для утверждения график выполнения строительно-монтажных работ по форме, предусмотренной приложением № 3 к Контракту (пункт 6.2.56).
Пунктом 6.2.57 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения Контракта направляет заказчику ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, проекты смет Контракта, разработанные в соответствии с
приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 841/пр). Подрядчик составляет ведомость для каждого отдельного технологически законченного элемента (вида работ и затрат) в соответствии со структурой сводного сметного расчета (по видам работ и затрат каждой главы).
Подрядчик для каждого проекта сметы Контракта определяет начало и окончание срока выполнения указанных в нем видов работ и направляет заказчику проект графика выполнения строительно-монтажных работ в порядке (форме) и сроки, установленные приложением 3 к Контракту. При этом общий срок начала и окончания выполнения работ по всем проектам смет не должен превышать срок работ по Контракту.
Обществом и Учреждением 11.03.2024 подписано дополнительное соглашение к Контракту, 16.05.2024 – дополнительное соглашение № 2.
В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 пункт 3.5 Контракта изложен в следующей редакции: результатом выполненных работ по корректировке проектной документации является откорректированная проектная и разработанная рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в объеме, предусмотренном пунктом 2.3.18 технического задания. Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Учреждение в связи с нарушением Обществом пунктов 2.2, 6.2.56, 6.2.57 Контракта 06.06.2024 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Ссылаясь на неправомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), исходили из обоснованности принятого заказчиком решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент отказа Учреждения от Контракта Общество не выполнило работы в
тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены Контрактом.
Суд апелляционной инстанции указал также на то, что выполнение работ в соответствии с условиями Контракта и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Контракт подписан Обществом без замечаний, из чего следует, что обязательства по сроку выполнения работ должны быть соблюдены. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ, а также невозможности предоставления заказчику документов в установленные сроки.
Общество не представило доказательства приостановления выполнения работ по Контракту.
При заключении дополнительного соглашения № 2 стороны не вносили изменения в сроки выполнения работ по Контракту.
Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от
исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств приостановления выполнения работ и наличия оснований для таких действий Общество, а также выполнения работ в соответствии с его условиями, проектом и заданием в установленный срок не предоставило, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Учреждения от Контракта (статья 715 ГК РФ).
Учитывая, что отказ заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ соответствует его условиям и требованиям действующего законодательства, судами в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком принятых обязательств, в материалы дела не представлено.
Подрядчик документально не подтвердил, что принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, суды также правомерно отклонили возражения Общества со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС).
Мера ответственности, связанная с включением сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), направлена на оценку добросовестного поведения подрядчика, носит публично-правовой характер, никак не связана с гражданско-правовыми отношениями сторон, принимается уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем не может служить документарным доказательством исполнения подрядчиком работ в полном объеме.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств пронектировщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения Контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Решение административного органа (УФАС) не создает какой-либо
преюдиции для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку нормы материального права относительно усыновленных обстоятельств дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения норм части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, то оснований для отмены судебных актов нет.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А44-4652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи О.К. Елагина
П.Ю. Константинов