ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21524/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Свершковой Е.А. (по доверенности), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-21524/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Технический Центр «ПрактикНоватор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки №СЭ0097470 от 28.06.2024 в размере 125 520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 104 078 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик указал, что на момент получения товара не проведена аттестация измерительного устройства ESM, являющегося неотъемлемой частью оборудования, что является нарушением пункта 4.1.4 договора, не позволяющим использовать данный товар по его целевому назначению, и соответственно компания на основании действующего законодательства Российской Федерации, имеет право изменить условия договора в части его оплаты. Судом первой инстанции неправильно установлен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, поскольку истец уточнил исковые требования и исключил сумму задолженности по договору поставки №СЭ0097470 от 28.06.2024 в размере 2 510 400 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание и провести судебное заседании в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-21524/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2024 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) по результатам запроса котировок, объявленного на сайте Единой электронной торговой площадки (далее – ЕЭТП) https://corp.roseltorg.ru/ (запрос котировок №32413675935), на основании протокола подведения итогов процедуры от 17.06.2024 № ПП170624/1, был заключен договор поставки № СЭ0097470 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции по настоящему договору должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам, требованиям, указанным в спецификациях и техническим условиям завода–изготовителя.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 2 510 400 рублей включая НДС (20%) 418 400 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение аттестации счетчика, входящего в состав оборудования, в соответствии с действующими в ПАО «Россети» организационно-распорядительными документами (кроме случаев, когда Товар допущен к применению Комиссии ДЗО ПАО «Россети» по допуску оборудования, материалов и систем (далее - КДО) в случаях, предусмотренных в Регламенте работы КДО).

В случае отсутствия положительного заключения аттестационной комиссии на счетчик Поставщик обязан обеспечить поставку согласованного с Покупателем аналогичного Товара, включенного в Перечень допущенного оборудования/Товара, без увеличения цены Договора и в сроки, указанные в п. 2.1. Договора. В случае отсутствия заключения аттестационной комиссии Покупатель вправе отказаться от приемки неаттестованного Товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 510 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.08.2024 № 81402, представленной в материалы дела, подписанной ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию, последний 11.09.2024 направил в его адрес претензию № 01-0174 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, общество начислило ответчику неустойку в соответствии с условиями договора и обратилось рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 510 400 рублей (платежное поручение от 28.02.2025 № 14705), в связи с чем, истец уточнил исковые требования об исключении основной суммы долга из заявленных требований, в уточненном требовании истец просит взыскать неустойку по договору поставки №СЭ0097470 от 28.06.2024 в размере 125 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 104 078 рублей.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 450, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт начисления истцом неустойки является законным и правомерным.

При подаче искового заявления истец произвел расчет с учетом положений пункта 5.3 договора и размер неустойки за период с 26.08.2024 по 27.02.2025 составил 125 520 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его арифметически неверным в части определения начальной даты исчисления неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты – не более 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В товарной накладной от 14.08.2024 № 81402, указано, что ответчиком товар получен 05.09.2024.

В отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой - то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок оплаты поставленной продукции, указанный в пункте 3.2 договора – седьмой рабочий день с даты поставки включается в срок оплаты.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за период с 17.09.2024 по 27.02.2025 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 125 520 рублей, что соответствует размер неустойки, заявленной к взысканию.

Оснований не согласится с произведенным перерасчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы в размере 125 520 рублей.

Также ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения товара не проведена аттестация измерительного устройства ESM, являющегося неотъемлемой частью оборудования, что является нарушением пункта 4.1.4 договора, не позволяющим использовать данный товар по его целевому назначению, и соответственно компания на основании действующего законодательства Российской Федерации, имеет право изменить условия договора в части его оплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.9 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем.

Согласно товарной накладной от 14.08.2024 № 81402 ответчиком товар получен 05.09.2024.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленную по настоящему договору продукцию в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 2 510 400 рублей включая НДС (20%) 418 400 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты – не более 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из содержания договора следует, что ни один пункт договора не предусматривает право покупателя не оплачивать товар в случае нарушения пункта 4.1.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что в случае отсутствия заключения аттестационной комиссии Покупатель вправе отказаться от приемки неаттестованного.

Однако ответчиком товар был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 14.08.2024 № 81402.

Согласно письма ООО «НТЦ «Практик-Новатор» от 20.06.2024 № 01-0119 истец сообщил ответчику о том, что предлагаемое к поставке измерительное устройство ESM, производства ООО «ИЦ «Энергосервис» РФ не имеет аттестации в ПАО «Россети», однако находится в процессе заключения договора с экспертной организацией АО «Россети Научно-Технический центр» на аттестацию измерительного устройства (подана заявка).

Из письма ООО «Инженерный центр «Энергосервис» от 25.07.2024 № 0891/Е первый этап работ в соответствии с договором № И-75-2-20/24 от 18.07.2024 на оказание научно-технических услуг срок получения заключения аттестационной комиссии согласно условиям договора – март 2025 года.

ООО «Инженерный центр «Энергосервис» в письме от 22.01.2025 № 0092/Е сообщило, что на данный момент проводится первый этап работ в соответствии с договором № И-75-2-20/24 от 18.07.2024 на оказание научно-технических услуг, планируемый срок получения ЗАК – II квартал 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что поставщик в данной ситуации не мог повлиять на сроки проводимой аттестации и предпринял все необходимые меры для исполнения условий настоящего договора. В свою очередь, во исполнение своих обязанностей по договору ответчик должен был в срок, предусмотренный договором, оплатить поставленный истцом товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, поскольку истец уточнил исковые требования и исключил сумму задолженности по договору поставки №СЭ0097470 от 28.06.2024 в размере 2 510 400 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 104 078 рублей были взысканы с ответчика правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-21524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков

О.В. Марченко