Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 годаДело № А56-59529/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (адрес: 392002, Россия, Тамбовская обл., город Тамбов г.о., Тамбов г., Советская ул., д. 60, офис 16/3, ОГРН: 1177847188650, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7805706899)

к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6.240.814 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5.690.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по экспедированию грузов № 359 от 07.07.2017; 550.814 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5.690.000 руб. 00 коп. долга и 548.129 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание услуг по экспедированию грузов № 359 от 07.07.2017, согласно условиям которого, ООО «Нева-Логистик» обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а АО «Птицефабрика Синявинская» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Расчеты за оказанные услуги стороны производят на основании актов выполненных работ, которые Исполнитель предоставляет Заказчику с пакетом товаросопроводительных документов по факту оказания услуг.

В соответствии с п.4.2. договора Клиент оплачивает услуги в течение 30 дней со дня получения соответствующего счета и перевозочных документов.

ООО «Нева-Логистик» в соответствии с условиями договора осуществило перевозку грузов АО «Птицефабрика Синявинская» и направило в адрес ответчика акты и счета на оплату.

Возражения на акты об оказанных услугах, а также оплата оказанных услуг от ответчика не поступали.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Относительно требования о взыскании 5.690.000 руб. 00 коп. долга ответчик возражений не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 5.690.000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 548.129 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность взыскания неустойки в заявленном размере (0,1% согласно Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003), поскольку считает сложившиеся правоотношения между сторонами договором перевозки, представил в материалы дела контррасчет.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст.801 ГК РФ).

Между ООО «Нева-Логистик» и АО «Птицефабрика Синявинская» заключен договор на оказание услуг по экспедированию грузов № 359 от 07.07.2017.

В соответствии с условиями п.1.1. указанного договора, ООО «Нева-Логистик» обязалось за вознаграждение и за счет Клиента по его заявкам осуществлять перевозки и экспедирование грузов, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а АО «Птицефабрика Синявинская» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах Клиента договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими Экспедиторами и/или Перевозчиками и использовать услуги этих Экспедиторов/Перевозчиков для исполнения обязательств настоящего Договора. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Согласно условиям договора Истец принял на себя следующие права и обязательства: от своего имени и за свой счет заключать договоры перевозки с другими экспедиторами и перевозчиками; оформлять должным образом грузосопроводительные документы; осуществлять контроль за размещением груза при загрузке; по согласованию с Клиентом и при необходимости осуществлять страхование груза; проверять наличие разрешительных документов на перевозку груза при их необходимости и др. транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Таким образом, условия заключенного договора, подтверждают заключение договора транспортной экспедиции.

Напротив, в статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приводится определение, по которому Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что на перевозчика возлагаются обязанности исключительно по перевозке груза и его передаче грузополучателю, аналогичные положения содержатся в статье 785 ГК РФ.

Из указанного выше следует, что в силу закона и заключенного договора между сторонами сложились отношения именно по экспедированию грузов, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того, пунктом 9.5 Договора предусмотрено регулирование вопросов, не оговоренных настоящим Договором, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, расчет законной неустойки в размере 0,1% по нормам Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 является правомерным и обоснованным.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 548.129 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ИНН: <***>) 5.690.000 руб. 00 коп. долга, 548.129 руб. 00 коп. неустойки, всего 6.238.129 руб. 00 коп., а также 54.191 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.