Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 марта 2025 годаДело № А56-127504/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Касперов Олег Александрович (ОГРНИП: 315910200125174);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЛЕНМАШ" (адрес: 187021, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Д. АННОЛОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 22А, ОФИС 1, ОГРН: 1184704012020);

о взыскании,

при участии

стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЛЕНМАШ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 15.08.2023 №34 (далее – Договор): 1435000 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

15.08.2023 истец и ответчик заключили договор, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном КАТО, необходимого Заказчику для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Экотехнопарк в Сакском районе мощностью 200 тыс. тонн/год» (УКО 235643400000220001)», осуществляемых в рамках государственного контракта от «21» ноября 2022 г. № 0252 ИГК G22356405122PFK0007520017., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Общая сумма Договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость услуг Договора составляет 3000 руб. за один час работы крана (пункт 2.2 Договора).

Оплата по Договору производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.3 Договора).

Исполнитель не позднее последней даты каждого месяца оформляет Заказчику счет, акт выполненных работ, путевой лист, подтверждающий работу техники с подписью и штампом представителя Заказчика (пункт 3.1.4 Договора).

Как следует из текста искового заявления, заказчик не оплатил услуги, оказанные за период с января по апрель 2024 года: задолженность по расчету истца составляет 1435000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками для расчетов за оказанные услуги, табелями учета рабочего времени.

Письмом от 28.06.2024 исх. № 121 ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 01.08.2024.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком, 28.10.2024 истец направил ответчику претензию от 09.10.2024 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЛЕНМАШ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1435000 руб. задолженности, 68050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.