ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А46-2674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12114/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-2674/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ИНН 5501245635, ОГРН 1125543060598, адрес: 644532, город Омск, микрорайон Новоалександровский, дом 175) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (ОГРН 1025500513390, ИНН 5501043526, адрес: 644065, город Омск, улица 19 Партсъезда, 38 а), о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов по делу № А46- 10728/2019, выраженных в уведомлениях от 22.12.2022 № 08-1-06/8140 и № 08-1-06/8141,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорадо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Министерству финансов Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов по делу № А46-10728/2019, выраженных в уведомлениях от 22.12.2022 № 08-1-06/8140 и № 08-1-06/8141, о возмещении судебных расходов в общем размере 3 345 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (после переименования – казенное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза ФИО1) (далее – учреждение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 по делу № А46-2674/2023 требования Общества удовлетворены, признаны незаконными действия Министерства по возврату исполнительных листов по делу № А46-10728/2019, изложенные в уведомлениях от 22.12.2022 № 08-1-06/8140 и № 08-1-06/8141, в порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу ООО «Дорадо» взысканы судебные расходы в общей сумме 3 345 руб. 62 коп.

18.07.2023 ООО «Дорадо» направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 56 172 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 345 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 345 руб. 62 коп. уже взыскивались решением суда от 28.04.2023; судом необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя, полагает, что стоимость взыскиваемых услуг в размере 56 172 руб. 75 коп. соответствует средней стоимости аналогичных услуг. ООО «Дорадо» указывает, что Министерством не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Дорадо».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение оспаривается ООО «Дорадо» в части превышающей 25 345 руб. 62 коп. Общество настаивает на обоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 56 172 руб. 75 коп.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказных требований).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ООО «Дорадо» обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Министерству о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов по делу № А46-10728/2019, выраженных в уведомлениях от 22.12.2022 № 08-1-06/8140 и № 08-1-06/8141, о возмещении судебных расходов в общем размере 3 345 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 по делу № А46-2674/2023 требования Общества были удовлетворены, а соответствующие действия Министерства признаны незаконными.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ООО «Дорадо» вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ООО «Дорадо» представило договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023 № 23-1 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Закон и Время» (исполнитель) обязался по поручению ООО «Дорадо» (заказчик) оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по делу об оспаривании действий Министерства финансов Омской области по возврату исполнительных листов по делу № А46-10728/2019, выраженных в уведомлениях от 22.12.2022 № 08-1-06/8140 и № 08-1-06/8141, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических и фактических действий в рамках досудебного порядка, судебного производства, направления исполнительных документов в органы принудительного взыскания, а также юридической консультацией заказчика (пункт 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам согласно приложению к настоящему договору, а также понесенных исполнителем расходов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.1).

В приложении к договору на оказание юридических услуг указана стоимость и виды юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.05.2023 ООО «Дорадо» были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление заявления от 16.02.2023 (простое) – 9 684 руб. 96 коп.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2023, 29.03.2023, 26.04.2023 – 20 338 руб. 41 коп. (за одно заседание – 6 779 руб. 47 коп.);

- подготовка и направление возражения на отзыв от 20.03.2023 (сложное) – 13 558 руб. 94 коп.;

- ознакомление с материалами дела – 2 905 руб. 49 коп. - подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению – 9 684 руб. 96 коп.;

- почтовые расходы – 345 руб. 62 коп.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 1978 от 13.07.2023, кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции заинтересованному лицу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг исполнителя обоснованными только в размере 25 345 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дорадо» ссылается на то, что стоимость взыскиваемых услуг в размере 56 172 руб. 75 коп. соответствует средней стоимости аналогичных услуг, судом необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя в отсутствие представления Министерством доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, учел сложность спора, принял во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и на основании принципа разумности возмещения судебных расходов оценил обоснованными расходы только в сумме 25 345 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области об обосновании расходов в сумме 25 345 руб. 62 коп., соотнося фактически объем оказанных юридических услуг (заявление на 3 листа, ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возращение на отзыв на 4 листа; судебные заседания откладывались с целью ознакомления с материалами дела и поступившими документами) со сложностью дела и сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных услуг.

Сама по себе несогласие Общества с выводами суда о чрезмерности о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Ссылки Общества на то, что Арбитражный суд Омской области неправомерно взыскал почтовые расходы в размере 345 руб. 62 коп., которые уже взыскивались решением суда от 28.04.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются по причинам того, что определение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-2674/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 2058.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер