ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2158/2025

г. Москва

09 апреля 2025 года

Дело № А41-103194/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2025 года по делу №А41-103194/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2024 № 10013000-010185/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу № А41-103194/24 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Московская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» был заключен договор таможенного представителя от 16.11.2012 № 0092/01-12-521, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

В рамках исполнения договора обществом ввезены следующие товары:

- товар № 2, а именно: «СВИТЕР ЖЕНСКИЙ ... » производитель «ASIA FASHION IMPORT EXPORT РТЕ. LTD», вес брутто 2919,300 кг, вес нетто 2648,510 кг, страна происхождения Китай, код по ЕТНВЭД ЕАЭС «6110309900» (пошлина - 1,75 Евро/кг, НДС-20% );

- товар № 6, а именно: «СВИТЕР МУЖСКОЙ ... » производитель «ASIA FASHION IMPORT EXPORT РТЕ. LTD», вес брутто 3547,470 кг, вес нетто 3218,400 кг, страна происхождения Китай, код по ЕТНВЭД ЕАЭС «6110209100» (пошлина - 1,75 Евро/кг, НДС-20%);

- товар № 7, а именно: «РУБАШКА МУЖСКАЯ ... » производитель «ASIA FASHION IMPORT EXPORT РТЕ. LTD», вес брутто 1552,300 кг, вес нетто 1408,320 кг, страна происхождения Китай, код по ЕТНВЭД ЕАЭС «6105201000>> (пошлина - 1,75 Евро/кг, НДС-20%).

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ № 10013160/200924/5111798.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом выявлено внесение недостоверных сведений в графы 38 (вес нетто), 47 (исчисление платежей), что повлияло на таможенную стоимость товара.

Недостоверное заявление сведений о весе товара, послужило основанием для занижения таможенных платежей по товару № 2 ДТ № 10013160/200924/5111798.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушениях от 02.10.2024 № 10013000-010185/2024.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 17.10.2024 № 10013000-010185/2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 176 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 7-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мэйджор Карго Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчётности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по

защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения товаров (пункт 4).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов административного дела, обществом в графах 38 ДТ был неправильно отражен вес брутто товара № 2, что повлекло к занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 4 343 руб. 80 коп.

Вместе с тем, расчёт платежей по ДТ производился суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения возникло бы лишь в случае, если бы неправильное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

Вместе с тем, из акта таможенного досмотра № 10013090/210924/107986 следует, что таможенный досмотр проводился только в отношении товара 2, 6 и 7 (т. 1 л. д. 36-38).

Выявлены несоответствия по результатам таможенного досмотра только по товарам 2, 6, 7:

- вес нетто товара № 2 составил 2 668,59 кг, что на 20,08 кг больше, чем при подаче ДТ;

- вес нетто товара № 6 составил 3 145,49 кг, что на 72,91 кг меньше, чем при подаче ДТ;

- вес нетто товара № 7 составил 1 309,65 кг, что на 98,67 кг меньше, чем при подаче ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неправильного указания сведений о весе брутто в отношении товара по позиции № 2 произошло перераспределение веса товара не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров именно по этой позиции, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям.

Таким образом, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение веса между товарами в структуре таможенной стоимости товаров по всей ДТ, что не повлекло занижения таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в ДТ 10013160/200924/5111798.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу № А41-103194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская