АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3562/2022

10 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А29-3562/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального

ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования

городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 277 668 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 13.07.2020 № ЭА-СМР/10-83/2020. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» и муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением суда от 29.11.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 28 923 рубля 87 копеек задолженности и 1181 рубль 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что проектная документация имела недостатки, о чем Фонд был уведомлен, но не принял надлежащих мер; выявленные недостатки создали препятствия Обществу в исполнении договора относительно объема работ и сроков их выполнения; вина Общества в нарушении срока сдачи работ отсутствовала, просрочка допущена по вине Фонда. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, нарушил порядок рассмотрения иска, не обосновал необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства и безосновательно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Фонд в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.07.2020 № ЭА-СМР/10-83/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2).

Стоимость работ составила 3 638 774 рублей, в том числе по дому 25 – 1 857 936 рублей, по дому 27 – 1 780 838 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 2).

Согласно пункту 3.3.5 договора при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

В силу пункта 5.1 договора (в первоначальной редакции) срок выполнения работ с 20.07.2020 по 25.10.2020. Письмом от 23.10.2020 Общество просило Фонд согласовать изменение даты окончания работ с 25.10.2020 на 20.11.2020. Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 срок окончания работ продлен до 13.11.2020.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до срока окончания работ, установленного пунктом 5.1 договора, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к итоговой проверке и представить заказчику исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

На основании пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 процента от стоимости этапа услуг и (или) работ, отраженной в пункте 3.1 договора, сроки по которым нарушены.

В пункте 14.2 договора определено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде соглашения об изменении и дополнении договора, заключенного в соответствии с законодательством.

Общество письмом от 21.08.2020 № 54 уведомило Фонд об имеющихся вопросах в части порядка выполнения работ, в том числе, указало на значительную потерю прочности большей части бетона в опорных элементах балкона и бетонных плитах, что исключает возможность использования предложенного решения в проектно-сметной документации (получено 26.08.2020).

Фонд в письме от 26.08.2020 № 4071-ЮЛ согласовал порядок выполнения работ по пунктам 1 – 5 письма от 21.08.2020 № 54, а в части ремонта балконных плит указал, что направил письмо подрядчика в проектную организацию для уточнения узлов ремонта балконных плит.

После получения ответа ООО «Энергосберегающие технологии» от 04.09.2020 № КС-556 Фонд письмом от 08.09.2020 № 4283-ЮЛ направил подрядчику узлы ремонта балконных плит.

Общество подтвердило получение узлов по разработке новых балконных плит, предложило с учетом периодического понижения температуры ниже +5°C рассмотреть возможность монтажа балконных плит в готовом исполнении без изменения принципиальной схемы устройства конструкции плиты (письмо от 22.09.2020 № 69).

Фонд после получения ответа проектной организации от 30.09.2020 № КМ-0602 об отсутствии возражений против изготовления балконных плит в заводских условиях письмом от 02.10.2020 № 4878-ЮЛ известил об этом подрядчика.

Общество письмом от 26.12.2020 № 55 уведомило Фонд о завершении работ.

Согласно справкам КС-3 от 12.10.2020 № 1 работы выполнены по объектам на сумму 749 389 рублей. В соответствии со справками КС-3 от 15.01.2021 № 2 и № 3 общая стоимость работ составила 2 892 385 рублей.

По результатам приемки работ стороны подписали акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 15.01.2020 с указанием даты окончания работ 30.12.2020.

Фонд платежными поручениями от 21.10.2020 № 1185, от 21.10.2020 № 1186, от 02.03.2021 № 167 и от 02.03.2021 № 168 оплатил работы на сумму 3 277 804 рубля 35 копеек, удержав 360 969 рублей 65 копеек.

Фонд в претензии от 20.01.2021 предложил Обществу уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 277 668 рублей 96 копеек.

В претензии от 10.02.2022 Общество потребовало оплатить выполненные работы в полном размере и перечислить удержанную сумму.

Невыполнение Фондом требований претензий послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и о наличии оснований для удержания неустойки в размере 248 745 рублей 11 копеек. Признав, что неустойку в размере 28 923 рубля 87 копеек ответчик удержал необоснованно, суд удовлетворил иск и взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что работы согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1) должны быть выполнены подрядчиком в срок до 13.11.2020, фактически работы выполнены 26.12.2020. Таким образом, требование Фонда о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод Общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств (необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту бетонных плит; установление низких температур окружающего воздуха; привлечение квалифицированного персонала) и неоказания им надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ отклонен судами.

Оценив материалы дела, суды установили, что заказчик в оперативном порядке рассматривал предложения подрядчика и согласовывал ремонт бетонных балконных конструкций, в том числе в заводских условиях, учитывая понижение температур, продлевал сроки выполнения работ.

При этом подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ на объектах в связи с отсутствием решений по вопросу ремонта балконных плит. Письма истца от 02.09.2020 и от 18.09.2020 не свидетельствуют о приостановлении работ. Более того, необходимость приостановки работ в целом из-за отсутствия решения по балконным плитам при наличии иных объемов работ не доказана.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом ответчику содействия в выполнении работ (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.

Кроме того, суды установили, что договор (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает выполнение работ с 20.07.2020 по 13.11.2020, то есть 117 дней. Объекты переданы подрядчику для проведения капитального ремонта по акту от 23.07.2020, работы начаты 25.07.2020. Фактически выполнение работ окончено через 157 дней после передачи объектов для выполнения работ.

Проанализировав и истолковав условия договора, приложения к нему, суды пришли к выводу, что Общество как профессиональный участник в сфере строительства не могло не предвидеть последствия заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части срока завершения работ. На стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, истец как профессиональный участник хозяйственной деятельности в сфере строительства, должен был оценить возможность выполнения всего перечня работ в установленный срок до того, как заключить договор и приступить к выполнению работ.

Предложения об изменении порядка и объемов работ в части балконных плит инициировано подрядчиком через месяц после начала выполнения работ по договору. Каких-либо претензий и возражений в соответствующей части от подрядчика заказчику, в том числе до заключения договора, не поступало. В предложенный подрядчиком срок работы не выполнены.

Низкие температуры, привлечение более квалифицированной рабочей силы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые бы исключали привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 12 договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 14.11.2020 по 26.12.2020.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Кодекса (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды, исходя из предмета иска, отсутствия спора о качестве и объемах выполненных работ, установленного договором срока выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей рассмотрено и мотивированно отклонено в соответствии со статьей 19 Кодекса. Кроме того, указанное ходатайство подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Кодекса.

Возражения Общества о принятии судами отзыва Фонда, представленного с нарушением срока для подачи, установленного в определении от 31.03.2022, отклоняется.

В силу части 5 статьи 228 Кодекса арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса вынес определение от 30.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с выяснением дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, что обеспечило соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки в сумме 248 745 рублей 11 копеек за просрочку выполнения работ с 14.11.2020 по 26.12.2020. Необоснованно удержанная неустойка в сумме 28 923 рублей 87 копеек взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А29-3562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева