ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А21-6548/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 (онлайн),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24355/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2025
по делу № А21-6548/2025, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу «Россети Янтарь»
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просит:
- обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2024 № 7378/08/24, а именно: электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: калининградская обл., Гвардейский р-н,
п. Калинково (кадастровый номер 39:02:110001:198), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 149,00 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 к В;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 24.02.2025 по 26.05.2025
в размере 20.281 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная
с первого дня (по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда
в законную силу.
Решением от 15.08.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в течение
45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 7378/08/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, Калинково (кадастровый номер 39:02:110001:198).
Также суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в установленный срок,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере
2 000 руб. за каждый день просрочки.
Указанным решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика
в пользу истца неустойку в размере 20 281 руб. 11 коп. за период с 24.02.2025
по 26.05.2025 и далее, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, но не более
чем за год просрочки по ставке согласно пункту 17 договора № 7378/08/24.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение изменить в части установления судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, снизив до 1 000 руб.
в день.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности,
а также сложившейся судебной практике. Апеллянт полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора. Задержка сроков по осуществлению технологического присоединения связана с большим объемом работ для подрядной организации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
28.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя
не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера присужденной судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений от сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2024 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7378/08/24 (далее – договор), в соответствии условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) от ТП новой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 149,00 кВт,
- категория надежности – 3,
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 к В,
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 (кВт).
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий
по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что на момент окончания установленного договором срока ответчик мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя не исполнил и у истца отсутствует возможность в полном объеме выполнить мероприятия
по технологическому присоединению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив срок выполнения обязательств по договору – в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
20 281 руб. 11 коп. за период с 24.02.2025 по 26.05.2025 и далее, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения, но не более чем за год просрочки по ставке согласно пункту 17 договора № 7378/08/24.
На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального
и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только
по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324
АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству,
в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только
по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта
о понуждении к исполнению в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена
на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца
о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование
о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих
в деле. Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2025 по делу № А21-6548/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова