АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2023 года № Ф03-5231/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32855-исх
от ООО «Флора Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу № А51-247/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Сервис»
о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>; далее – ООО «Флора Сервис», общество) о взыскании 1 898 600 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 № 3731 за период с 17.11.2020 по 31.03.2023 и 3 271 234 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 16.03.2023 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 к расчету арендной платы подлежит применению решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505, а после решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306.
ООО «Флора Сервис» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ до 21.11.2023 (на 16 часов 20 минут).
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ООО «Флора Сервис».
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и общественной организацией цветоводов-любителей «Флора» (арендатор) сроком на 25 лет (с 27.05.2002 по 26.05.2027) заключен договор аренды от 27.05.2002 № 3731 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:45, площадью 756 кв.м, расположенного в районе кинотеатра «Владивосток», для строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с торговым комплексом через ул. Луговую.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена с коэффициентом 1,90 по отношению к базовой ставке арендной платы и вносится арендатором с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендаторами арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 23.10.2020 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Флора Сервис».
Предупреждением от 10.08.2022 № 28/21282-исх Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 27.05.2002 № 3731 по состоянию на 17.11.2020 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило долг, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 27.05.2002 № 3731, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:000000:45 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.
Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», от 30.07.2015 № 505 и от 28.07.2022 № 737.
Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 к Решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 27.05.2002 № 3731, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 и от 30.07.2015 № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.
С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 27.05.2002 № 3731 применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.
Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).
В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.
С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от общества арендной платы в заявленный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.
Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при взыскании регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.
Учитывая, что нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А51-247/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова