Постановление по делу № 09АП-18845/2025 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8862/2025

05 мая 2025 года А40-280003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 о признании недействительными сделки должника – 5 (пять) банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 с расчётного счёта открытого в АО «АЛЬФА БАНК» на общую сумму 662 930 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Столичник»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117148, <...>, помещ. III, ком. 37) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2024 в электронном виде поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 662 930 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением от 23.12.2024 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. Признать недействительными сделки должника – 5 (пять) банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с расчётного счёта No 40702810101100021249, открытого в АО «АЛЬФА БАНК» на общую сумму 662 930 руб. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Столичник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 662 930 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника (основной долг), в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 10 005 523,76 руб., из них требования АО «Мосэнергосбыт» составляют: 2 409 239,39 руб. Таким образом, требования заявителя к должнику составляют более десяти процентов (24%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно он обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из извлечения из банковской выписки по расчётному счёту должника N 40702810101100021249, открытому в АО «АЛЬФА БАНК», подтверждается, что в период с 10.09.2020 по 12.11.2020 должником в пользу ответчика, были совершены 5 платежей на общую сумму 662 930 руб., а именно:

№

Номер

платёжногопоручения

Дата платежа

Сумма в рублях

Назначение платежа

10.09.2020

200 0000

Оплата по договору 7 от 01.06.2020г

Аванс бухгалтерские услуги сентябрь 2020 Сумма 200000 -00 Без налога (НДС)

125

12.11.2020

56 465

Оплата по договору ЕИРЦ-СТ от 01.07.2020г услуги ЕИРЦ за декабрь 2020 Сумма 56465-00

Без налога (НДС)

122

12.11.2020

200 000

Оплата по договору 5 от 01.06.2020г бухгалтерские услуги ноябрь 2020 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

124

12.11.2020

56 465

Оплата по договору ЕИРЦ-СТ от 01.07.2020г услуги ЕИРЦ за ноябрь 2020 Сумма 56465-00

Без налога (НДС)

123

12.11.2020

150 000

Оплата по договору 5 от 01.06.2020г бухгалтерские услуги декабрь 2020 Сумма

150000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО:

662 930руб.

Заявитель указывает, что данные, оспариваемые им платежи, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд признает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в пределах трёх лет до принятия заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом (22.12.2021), при этом, на момент их совершения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, не зависимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов включены и до сих пор не оплачены требования ПАО «МОЭК», возникшие за период: январь 2020 - март 2020, подтверждённые вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 206929/2020 в общем размере: 1 002 519,99 руб. Также в реестр требований включены требования ПАО «МОЭК» подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами по делам NoNoА40-58427/21, А40-112103/21, А40- 135736/21 от 28.10.2021, А40- 196484/21 от 03.03.2022, А40-252848/2020 от 12.04.2021, А40-81745/21 от 06.10.2021 за период: апрель 2020 – апрель 2021. Общая сумма не погашенных обязательств перед ПАО «МОЭК», подтверждённых указанными судебными актами за данный период составляет: 6 858 022,67 руб. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2023, вынесенным по настоящему делу.

Требования заявителя по делу о банкротстве – АО «Мосэнергосбыт», возникли за период: июль 2020 – февраль 2021, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании по делам NN А40- 256602/20, А40-38454/21, А40-91501/21, А40-263919/20, А40-51674/21, А40-23966/21, А40-105017/21, включены в реестр требований кредиторов Определением от 16.12.2022 в общем размере: 2 341 206,39 руб. - основного долга.

Также, Определением от 03.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосводоканал», возникшие за период: ноябрь 2019 – декабрь 2021 в общем размере: 647 270,30 руб. - основного долга, подтверждённые вступившими в законную силу решениями суда о взыскании, вынесенными по делам NN А40-19894/21; А40-62260/21; А40-145488/21; А40-241588/21; А40-143801/22; А40-173036/22.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае – оспариваемых платежей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что уже по состоянию на ноябрь 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Столичник» являются фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование фактической аффилированности сторон данных сделок заявитель ссылался на совокупность следующих обстоятельства. Заявителем было представлено в материалы спора вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57530/2023 от 19.09.2023 по делу N А40-157656/2020, которым (стр. 12 – 14 указанного Постановления) определена группа юридических лиц, к которым относился и должник, находившихся под одновременным контролем группы одних и тех же физических лиц, в указанном судебном акте названа «семьёй Морозовых».

При этом, ряд из указанных в данном судебном акте юридических лиц на данный момент находятся в процедурах банкротства. В частности, процедура банкротства введена в отношении ООО УК «Динамика» (бывшее наименование - ООО ЭК «Городские Усадьбы» (ИНН: <***>)), лица, как указано в вышеназванном Постановлении, аффилированного с должником, в пользу которого должником также регулярно осуществлялись сделки по перечислению денежных средств, также оспариваемые в рамках настоящего дела в ином споре. Данное юридическое лицо, как и должник, признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело N А40-223994/2021).

Одним из кредиторов данного юридического лица является уполномоченный орган, требования которого основаны на результатах проведённой в его отношении выездной налоговой проверки. Результаты данной налоговой проверки были проверены судами трёх инстанций в рамках дела N А40-217434/2023.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу N А40-217434/2023, в частности, установлены следующие фактические обстоятельства: «В результате проведенной на основании Постановления от 06.07.2022 N 13-19/1 выемки документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, <...> были изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК Городские Усадьбы - Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы-Центр», ИП ФИО1 и другие организации» (абзац 2, страницы 10);

При этом, как решение N 13-21/6 от 17.07.2023 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и Решение от 24.08.2023 No21-10/097426@ об оставлении апелляционная жалобы ООО УК «Динамика» - без удовлетворения, законность которых впоследствии была установлена в рамках названного дела N А40-217434/2023, были представлены заявителем в материалы настоящего дела. В данных Решениях более подробно раскрыты обстоятельства, позволяющие установить наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. В частности, установлено следующее:

«Должностные лица ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» и участники указанных организаций получали доход в одних и тех же аффилированных и взаимозависимых организациях – ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Приоритет», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК Символ», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы- Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК Столичник», ООО «УК Тэвис», ООО «Витория», ИП ФИО1

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов установлено, что поступления от ООО «УК Динамика» в адрес ООО «Домоправитель» составляют 58,36 процента от всех доходных операций, в адрес ООО «Эксплуатация и Сервис» – 54,22 процента.

В дальнейшем денежные средства перечисляются на банковские счета либо одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, либо на счета организаций, являющихся одновременно получателями денежных средств от ООО «УК Динамика» – ИП ФИО4, ООО «Приоритет», ООО «Элит Сервис Плюс», либо на счета лиц, аффилированных с ООО «УК Динамика» – ИП ФИО5, либо на свои счета – от ООО «Домоправитель» на счета ООО «Эксплуатация и Сервис».

Банковские счета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» при этом открыты в одном и том же банке АО «Альфа-Банк» в один и тот же день 29.04.2020 у одного и того же менеджера – ФИО6 Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» являются лицами взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику и его контрагентам. ФИО7, являясь получателем дохода в ООО «Приоритет», также получала доходы в ООО «Эксплуатация с Сервис», ООО «УК Динамика», действовала в качестве начальника отдела кадров ООО «Домоправитель». ИП ФИО5 являлась получателем дохода в ООО «УК Динамика».

Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» также получают денежные средства преимущественно либо у указанных контрагентов налогоплательщика, либо от взаимозависимых и аффилированных с ним лиц. В частности, 90 процентов всех поступлений на банковские счета ООО «Приоритет» формируют платежи от ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория». 91 процент всех поступлений на банковские счета ИП ФИО5 формируют платежи от ООО «Домоправитель», ООО «Ультра-М», ООО «Приоритет», ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория».

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 06.07.2022 N 13-19/1ПР, произведенной в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления от 06.07.2022 N 13-19/1 по адресу: <...>, по фактическому месту осуществления ООО «УК Динамика» финансово-экономической деятельности изъяты:

- трудовые договоры, заключенные ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис» с физическими лицами;

- личные карточки работников ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- табели учета рабочего времени работников ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- заявления о предоставлении отпусков работникам ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- приказы (распоряжения) о приеме на работу сотрудников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- соглашения о неразглашении информации ограниченного доступа работников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- доверенности на сотрудников ООО «УК Стандарт Качества», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы- Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель»;

- листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам «ИП Морозова», «Динамика», «Домоправитель», «УК Заботливая», «УК Гольяново», «Эис», «Ультра-М», «ГУ-Центр», «ГУ-Бизнес», «Приоритет», «ГУ-Юг», «ГУ- Область», «Гольяново-Восток», «Открытие Центр», «УК Бережливая», «Эксплуатация и сервис», «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ», ООО «УК Городские усадьбы-Область», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК «Щукинская», ООО «Благосфера», РОО Центр «Звезда», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Авангард сервис», ООО «УК «Стандарт качества», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ульта М», ООО «Форас», ООО «Гринтек», ООО ЧОО «Форд Нокс», ООО «УК «ЖКХ Фряново», ООО «Новострой», ООО «УК «Открытие-Центр»;

- листы ознакомления с положениями об оплате труда работников ООО«Домоправитель»;

- распечатанные электронные письма, направленные от ФИО8 (сотрудник ООО «Домоправитель»), ФИО9 (сотрудник ООО «УК Динамика»), ФИО10 (сотрудник ООО «Домоправитель», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес»), ФИО11 (сотрудник ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и сервис») в адрес ФИО12 за 2022 год;

- штатные расписания ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», приказы об утверждении штатного расписания ООО «УК «Столичник»;

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «УК «Столичник» ФИО3.» (стр. 6-9 Решения от 24.08.2023 N 21-10/097426@).

Вышеуказанным решением уполномоченного органа подтверждены сделанные в рамках выездной налоговой проверки выводы о том, что значительный объём внутренней документации должника (кадровые документы), а также внутренней кадровой документации ответчика – ИП ФИО1 одновременно находились по одному и тому же адресу, в свою очередь, ответчик большую часть своих доходов получала одновременно в ряде указанных аффилированных лиц, что уже само по себе не может являться совпадением.

Кроме того, в абз. 7 – 9, стр. 39 названного Решения No 13-21/6 от 17.07.2023 установлено, что «ИП ФИО5 ИНН <***> (является сотрудником иного контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «ВИТОРИЯ» ИНН <***>, является супругой ФИО13 ИНН <***> – сотрудника ООО «УК ДИНАМИКА», который в свою очередь является отцом бенефициарного владельца ООО «УК ДИНАМИКА» - ФИО14, кроме того, ИП ФИО5 является получателем дохода от ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ООО «УК ДИНАМИКА») и иных аффилированных контрагентов проверяемого налогоплательщика: ООО "ВИТОРИЯ", ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС", ООО "УК "СТОЛИЧНИК", АО "УК ГОЛЬЯНОВО", ООО "УЛЬТРА-М").

Имеется интернет сайт http://buh-uk.ru/ на котором содержится информация об оказании бухгалтерских услуг, также на указанном сайте содержится информация о реквизитах ИП ФИО1 и адресе: <...>.

При проверке вышеуказанного адреса сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы на основании решения от 28.06.2022 г. No 13-17/46/из2, установлено наличие списка сотрудников на КПП, имеющих доступ на вышеуказанную территорию и являющихся действующими сотрудниками, представителями ООО «УК «ДИНАМИКА» ИНН <***> и аффилированных к ней лиц, а также список автомобилей, имеющих постоянный и временный пропуск на территорию, оформленный на фирменном бланке ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ООО «УК ДИНАМИКА»)».

В свою очередь, заявитель указывает, что по результатам самостоятельного анализа банковских выписок по счетам должника и ООО УК «Динамика», им было установлено, что денежные средства и ООО УК «Столичник», и ООО УК «Динамика», действительно, в один и тот же период направлялись на оплату услуг Ответчика.

Так, в адрес ИП ФИО1 – со счетов ООО УК «Динамика» в период: с 03.06.2020 по 01.10.2021 перечислено: 17 488 995,33 руб.; со счета ООО УК «Столичник» No 40702810338000200058 в период с 05.06.2020 по 30.12.2020 данному лицу перечислено: 1 275 860 руб.

Судом первой инстанции данные банковские выписки также были исследованы и установлено, что данные обстоятельства соответствуют действительности.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что подобный указанному выбор аналогичного поставщика работ и услуг в условиях широкого рынка, при отсутствии фактической аффилированности юридических лиц – в принципе невозможен.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик, в свою очередь, не опровергает как наличие фактической аффилировнаности в правоотношениях с должником, так и совершение спорных сделок в период неплатёжеспособности должника. Утверждая о фактическом причинении вреда спорными сделками, заявитель указывает на то, что денежные средства по спорной цепочке платежей фактически были перечислены в адрес ответчика безвозмездно, а реальное оказание услуг в пользу должника со стороны ответчика не осуществлялось.

Судом первой инстанции установлено, что назначениями спорных платежей являются «Оплата по договору No5 от 01.06.2020г Аванс бухгалтерские услуги» и «Оплата по договору ЕИРЦ-СТ от 01.07.2020г Услуги ЕИРЦ».

При этом, заявитель в своей письменной позиции акцентирует внимание на том, что документы, подтверждающие реальность оказания данных услуг в пользу должника, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в своём отзыве указывает на то, что факт реальности правоотношений между должником и ответчиком подтверждается договорами, указанными в назначениях спорных платежей, а также ссылается на возможность ответчика оказать данные услуги, в подтверждение чего прикладывает плохо читаемые копии дипломов о высшем образовании (приложения 2; 5 к отзыву ответчика), копии отчётности ответчика, составленной им по форме СЗВ-М (приложение 3 к отзыву ответчика), копии трудовых договоров со своими работниками (приложение 4 к отзыву ответчика), копии штатного расписания (приложение 6 к отзыву ответчика).

Также в подтверждение возможности оказания бухгалтерских услуг, ответчик указывает на то, что им 01.02.2023 был заключен договор No84/ТСН с Товариществом собственности недвижимости «Истринский причал», по подтверждение чего прикладывает копию названного, не подписанного при этом со стороны ответчика, договора (приложение 7 к отзыву ответчика).

Однако, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что данные документы подтверждают фактическое оказание услуг, указанных в назначениях спорных платежей.

Так, во-первых, ни сами договоры, указанные в назначениях спорных платежей, ни какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика по данным договорам, в материалы дела не представлены; во- вторых, ряд копий документов, представленных ответчиком, вовсе не являются относимыми документами по - существу настоящего спора. Сам по себе факт заключения договора с иным юридическим лицом в 2023 году, даже в случае установления такового (при том, что и представленная копия договора самим ответчиком не подписана), не свидетельствует и не может свидетельствовать об оказании услуг иному юридическому лицу в 2020 году.

Копия штатного расписания, представленная ответчиком, датирована 30.12.2023, соответственно также не имеет никакого отношения к периоду совершения должником спорных платежей. Ряд представленных ответчиком копий составленных им справок по форме СЗВ- М также датированы периодами, не связанными с периодом совершения спорных платежей (справки от 13.01.2021; 11.02.2021; 13.03.2021; 08.04.2021; 12.05.2021; 01.06.2021; 09.07.2021; 04.08.2021; 06.09.2021; 15.10.2021; 11.11.2021; 02.12.2021; 12.01.2022).

Ряд представленных ответчиком копий трудовых договоров, также датированы периодами, не связанными с периодом совершения спорных платежей (трудовой договор N 2 от 20.04.2021 с ФИО15; N 2 от 31.07.2023 с ФИО16; N 1 от 01.02.2022 с ФИО17; N 3 от 12.05.2021 с ФИО18; No9 от 04.08.2021 с ФИО19).

В-третьих, копии представленных ответчиком трудовых договоров No 6 с ФИО20 от 19.06.2020 и No5 с ФИО21, а также составленные ответчиком справки по форме СЗВ-М от 14.07.2020, от 14.08.2020, от 15.09.2020, от 06.10.2020, от 02.11.2020, от 03.12.2020, формально относящиеся к периоду совершения спорных платежей, факт реального оказания ответчиком должнику услуг не подтверждают, так как не представлено ни одного документа, реально составленного лично ответчиком, а равно его работниками, в интересах должника.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 No 305-ЭС15-5734 (4,5). На необходимость применения данной позиции указано Судом округа и в рамках настоящего дела о банкротстве в Постановлении от 25.09.2024.

Таким образом, с учётом фактической аффилированности сторон сделки, к ответчику и предоставляемым им в подтверждение оказания услуг документам, применяется повышенный стандарт доказывания, которому фактически представленные им документы по вышеуказанным основаниям не соответствуют.

При этом, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что о реальном неоказании услуг ответчиком должнику могут говорить и множественные судебные акты по иным делам о банкротстве юридических лиц, в одну группу компаний с которыми входил должник, которыми установлена мнимость правоотношений между ними и ответчиком.

Так, в рамках дела N А40-223994/2021 о банкротстве ООО УК «Динамика» в реестр требований кредиторов было заявлено 9 требований от ИП ФИО1 – по всем было отказано в связи с установлением мнимости задолженности вступившими в силу Определениями от: 03.04.2023; 16.02.2023; 18.11.2022; 13.09.2022.

Также, конкурсным управляющим ООО УК «Динамика» в рамках данного дела было подано заявление об оспаривании платежей, совершённых данным лицом в пользу ответчика в период: с 03.06.2020 по 01.10.2021 на общую сумму: 17 488 995 руб. 33 коп. Назначения этих платежей и период совпадают с периодом совершения спорных сделок в рамках настоящего дела, что подтверждается представленным в материалы настоящего спора извлечением из банковской выписки по счёту ООО УК «Динамика».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.06.2024 о признании данных сделок недействительными. При этом, данными судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств оказания бухгалтерских услуг и услуг ЕИРЦ.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-237384/22-123-461Б о банкротстве ООО «УК Стандарт Качества» ответчику также было отказано во включении в реестр в связи с установлением мнимости задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-179442/23 было отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ультра-М» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору N УМБУ на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021 года, по договору N ЕИРЦ-ЩК2 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставление жилищно- коммунальных услуг от 01.01.2021 в связи с установлением судом мнимости правоотношений данных лиц.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже сам по себе безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 No 308-ЭС16-11018). Исходя из совокупности изложенных фактических обстоятельств суд делает следующие выводы: оспариваемая цепочка сделок была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосводоканал», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что из состава имущества должника были безвозмездно выведены денежные средства на сумму 662 930 руб. Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как являлся фактически аффилированным с должником лицом, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, в силу позиции, отражённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 No 308-ЭС16-11018, сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел доказанной всю совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными на основании положений п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что наличие фактической возможности оказать услуги и факт оказания таких услуг не являются однородными понятиями. В данном случае, реальность оказания услуг со стороны ответчика подтверждена не была, на что мотивировано указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева