Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 октября 2025 года Дело № А56-66584/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3 литер а, помещ. 1-н, часть 43, ОГРН: 1197847113530);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 15.08.2001-20.03.2025 в размере 6764040 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2025 в размере 6765349 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Озерки» занимало объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 78:36:0005520:2415, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, площадью 1183.4 кв.м (далее - Помещение), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 15.08.2001 № 78-01-149/2001-475.1.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 78:36:0005520:1047, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, корпус 1, лит. Б, площадью 1588.5 кв.м (далее - Здание). Помещение снято с кадастрового учета 04.09.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Здание принадлежало ООО «Озерки» на праве частной собственности с 02.11.2018.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005520:5, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, к. 1, литер Б, площадью 723 кв.м (далее - Участок). Участок принадлежал ООО «Озерки» на праве общей долевой собственности (доля 517/723), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.1999 № 509241.2, а также городу Санкт-Петербургу (доля 206/723), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.1999 № 509241.1.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности ООО «Озерки» в отношении Здания с 10.11.2020 и доли Участка с 12.11.2020 перешли к ООО «Гильдия».

Как указал Комитет, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензии № ПР-24522/22-0-0 от 11.07.2022, № ПР-10655/25-0-0 от 20.03.2025 с предложением о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что аренда не выделенной в натуре доли земельного участка не предусмотрена законодательством, а договор аренды доли должен быть признан незаключенным. Следовательно, и неосновательное обогащение, рассчитанное по основаниям аренды доли, не правомерно. Истцом неправомерно применен Кн -18 для расчета размера неосновательного обогащения: применению подлежит код функционального использования (Кн) 1.4, просил применить к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ мораторий, введенный Постановлением Правительства на период с 01.04.2022 - 01.10.2022. Также ответчик ходатайствовал о применении к требованиям истца за период с 15.08.2001 по 15.07.2022 (включительно) срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт- Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы. Обратного ответчиком не представлено.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения суд проверил и признал его правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 15.08.2001 по 15.07.2022 (включительно).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Настоящий иск принят судом 16.07.2025, следовательно, рассмотрению подлежат требования не ранее 16.07.2022.

Таким образом, требования истца за период с 15.08.2001 по 15.07.2022 (включительно) заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 882254 руб. 72 коп.

Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2025 в размере 6765349 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2001 по 15.07.2022 (включительно), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за данный период, также считается истекшим.

Учитывая пропуск срока исковой давности, период моратория, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 129115 руб. 09 коп.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 882254 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129115 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26933 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.