АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2368/2025
г. Казань Дело № А12-28661/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.03.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А12-28661/2024
по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центральному районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда (далее – Центральный РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (далее – ООО «ВолгоградЖилСтрой»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, требование Комитета удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ ФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 22.05.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-30803/2024 с ООО «ВолгоградЖилСтрой» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 34 924,68 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 и пени в сумме 1594,90 руб. за период с 11.06.2022 по 25.08.2022, а также пени начиная с 01.09.2022 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 34 924,68 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).
На основании данного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области 24.07.2024 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 042227583, который направлен последним в Центральный РОСП.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 14.10.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее – УИН) и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Не согласившись с названным постановлением судебного пристава- исполнителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Суды установили, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, – в исполнительном документе не указан УИН.
Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены
изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), согласно пункту 7
которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 302-ЭС24-3953, от 15.05.2024 № 302-ЭС24-1369, от 27.08.2024 № 302-ЭС24-13744, от 27.08.2024 № 302-ЭС24-13746, от 12.09.2024 № 306-ЭС24-14626, от 05.12.2024 № 306-ЭС24-21933).
Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое постановление от 14.10.2024.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, обоснованно отклонен судами, поскольку нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-28661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи С.В. Мосунов
Н.Ю. Мельникова