ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2025 года Дело № А33-18879/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2023 № 2, диплом (до и после перерыва),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 79, диплом (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-18879/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 054 549 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.08.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований.
21.08.2024 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
29.08.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
02.09.2024 истцом нарочно подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе и в дополнениях, истец указал на то обстоятельство, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с объемом проведенных ответчиком работ по текущему ремонту МКД. Истец ставит под сомнение достоверность информации, отраженной в отчетах об управлении за 2016-2023 года.
Считает, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт, отраженные в отчетах.
По расчету истца, представленного в материалы дела в апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения составляет 719 043 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета: 1 066 337 рублей 78 копеек (сумма полученных ответчиком денежных средств в период управления) – 347 294 рубля 10 копеек (доказанный размер выполненных ответчиком работ по текущему ремонту МКД) = 719 043 рубля 70 копеек (размер неосновательного обогащения).
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения. В отзыве ответчик указал на то, что истец неправильно производит расчет неосновательного обогащения, в частности не учитывает задолженность потребителей, использует размер начислений, а не поступивших денежных средств. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления № 10, назначил судебное заседание на 16.12.2024.
С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что в рамках настоящего спора он просит взыскать неосновательное обогащение в виде неизрасходованного остатка поступивших от собственников МКД денежных средств на текущий ремонт. С учетом переданных ответчиком истцу документов и представленных ответчиком суду документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, остаток от полученных от собственников помещений МКД составляет 426 343 рубля 74 копейки.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, изложенные в отзыве и дополнениях к ней. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель ответчика пояснил, что арифметическая правильность расчета на сумму 426 343 рубля 74 копейки ответчиком не оспаривается. Также представитель истца пояснил, что иных документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, а именно:
- 19.12.2024 от истца, посредством информационного сервиса «Мой арбитр», с письменными пояснениями поступили следующие документы: анализ отчетов ООО УК ЖСК; копия справки от 17.09.2018 № 210; копия адресного списка (вывоз веток); копия справки от 19.11.2018 № 348 (вывоз листвы); копия карточки приема документов; копия акта от 19.08.2021 № 690; копия акта от 14.10.2019 № 117;
- 22.01.2025 от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: копия акта приема - передачи от 05.12.2023; перечень документов по текущему ремонту; копии документов, указанные в перечне; копия письма от 13.01.2025 исх. № 10;
- 12.03.2025 от истца поступили письменные пояснения с расчетом по текущему ремонту;
- 09.04.2025 от ответчика, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях), а именно - справка о стоимости выполненных работ и затрат. Частичный ремонт цоколя-утепление
по адресу: <...> на сумму 29 593 рубля 07 копеек; акт о приемке выполненных работ (смета) по частичному ремонту цоколя на сумму 29 593 рубля 07 копеек; акт от 14.11.2017 о приемке работ по ремонту цоколя по адресу: <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат. Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: <...> на сумму 191 189 рублей 08 копеек; акт о приемке выполненных работ (смета). Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: <...>; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат. Замена подъездного козырька по адресу: <...>, п. 1, 2, 3 на сумму 71 917 рублей 81 копейка; акт о приемке выполненных работ (смета). Замена подъездного козырька по адресу: <...>, п. 1, 2, 3 на сумму 71 917 рублей 81 копейка; акт от 15.05.2017 о приемке работ по ремонту подъездных козырьков по адресу: <...>, п. 1, 2, 3.
Указанные документы сторонами представлены для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованного остатка денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт.
Принимая во внимание характер спора, предмет исследования по данному спору, учитывая, что неизрасходованные остатки денежных средств принадлежат собственникам помещений МКД, а также учитывая наличие у суда обязанности по проверке правильности расчета исковых требований, что не представляется возможным без указанных документов, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по адресу: <...> на основании итогов внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.10.2023 № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании –
ООО УК «Затонская».
В пункте 12 Протокола отражено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Кольцевая г. Красноярска принято следующие решения: ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 4 по ул. Кольцевая г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования в установленном законодательством порядке и целях; уполномочить ООО УК «Затонская» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.11.2023 № 375-ДЛ/ОЗ внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Затонская», сведений о доме № 4, расположенный по адресу: <...>.
В претензии от 19.01.2024 № 56 истец просил ответчика перечислить единым платежом на расчет счет уплаченные собственниками помещений жилого дома № 4 по ул. Кольцевая в г. Красноярске денежные средства на текущий ремонт, в также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 054 549 рублей 35 копеек. Претензия вручена 22.01.2024 (отчет об отслеживании отправления).
Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 157², 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, проверив представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения, признал расчет ответчика правильным, как произведенным на основании данных о фактически полученных от собственников средств, удовлетворил требование истца в части и взыскал с ответчика 312 384 рубля 23 копейки неосновательного обогащения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Как указывалось ранее, обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал на то обстоятельство, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с объемом проведенных ответчиком работ по текущему ремонту МКД. Истец ставит под сомнение достоверность информации, отраженной в отчетах об управлении за 2016-2023 года. Считает, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт, отраженные в отчетах.
В свою очередь, ответчик возражает относительно указанных доводов истца, полагая, что истцом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения.
Таким образом, спор сторон заключает исключительно в количестве и объемах выполненных ответчиком работ по текущему ремонту и, как следствие, в определении остатка денежных средств, неиспользованных (неизрасходованных) ответчиком за период управления МКД и подлежащих передаче истцу, как новой управляющей компании.
Рассмотрев указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.1 Договора управления от 25.08.2016 № 1-4/Св, плата за работы по
текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 23,60% от размера
платы за жилое помещение (18 рублей 15 копеек).
Собственниками многоквартирного дома, на основании Протокола общего собрания,
принято решение утвердить с 01.01.2020 плату за текущий ремонт в размере 6 рублей
24 копейки (34,38%) с квадратного метра общей площади помещения собственника.
Согласно пояснениям истца, из отчетов ответчика следует, что всего последним
получено за период управления: в 2016 году 104 239 рублей 45 копеек; в 2017 году
510 310 рублей 78 копеек; в 2018 году 479 843 рублей 07 копеек; в 2019 году
530 220 рублей 69 копеек; в 2020 году 545 905 рублей 68 копеек; в 2021 году
489 543 рубля 89 копеек; в 2022 году 493 679 рублей 92 копейки; в 2023 году
457 283 рубля 87 копеек.
Указанные данные соотносятся с имеющимися в материалах дела отчетах и не
оспариваются сторонами.
С учетом условий договора и дополнительного соглашения, в части определения
процента от поступивших денежных средств, истец полагает, что размер фактически
полученных денежных средств по текущему ремонту, полученных ответчиком от
собственников помещений за период управления, должен составлять:
- 2016 год: 104 239 рублей 45 копеек х 23,60% = 24 600 рублей 51 копейка; - 2017 год: 510 310 рублей 78 копеек х 23,60%= 120 433 рубля 34 копейки; - 2018 год: 479 843 рубля 07 копеек х 23,60% = 113 242 рубля 96 копеек;
- 2019 год: 530 220 рублей 69 копеек х 23,60% = 125 132 рубля 08 копеек; - 2020 год: 545 905 рублей 68 копеек х 34,38% = 187 682 рубля 37 копеек; - 2021 год: 489 543 рубля 89 копеек х 34,38% = 168 605 рублей 19 копеек; - 2022 год: 493 679 рублей 92 копейки х 34,38% = 169 727 рублей 16 копеек;
- 2023 год: 457 283 рубля 87 копеек х 34,38% = 157 214 рублей 19 копеек. Всего: 1 066 637 рублей 80 копеек.
В свою очередь, ответчик в пояснениях указал, что при проведении сверки
документов, выявлено, что сотрудниками ответчика переданы документы по текущему
ремонту на сумму 756 953 рубля 58 копеек по следующим договорам:
№
Номер договора
Вид работ
Стоимость
1
от 07.03.2019 № 07-03/19-5
Обследование и восстановление
работоспособности вентиляционных шахт
5154,38
2
от 26.05.2020 № 3
Ремонт подъездов
162 761,60
3
от 01.01.2018 № 400-4-121/18-КР/ЖСК-СВ-18/164
Очистка вентиляционных каналов в МКД
2345,91
4
от 01.01.2018 № 400-4-121/18-КР/ЖСК-СВ-18/164
Проверка вентиляционных каналов в
МКД
468,78
5
от 29.12.2021 № ВТ-01/01/2021
Замена колес на контейнерах для ТБО
733,88
6
от 29.12.2021 № ВТ-01/01/2021
Установка колес на мусорных баках
664,38
7
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17/30
Ремонт цоколя
29 593,07
8
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17/32
Оформление свидетельства на
теплосчетчик
590
9
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17/32
Поверка преобразователя температуры
Взлет ТПС
2280
10
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17/32
Проверка с настройкой вычислителя
Взлет ТСР-В
3360
11
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17/32
Поверка с настройкой преобразователя
давления СДВ-И
5220
12
от 28.12.2016 № ГУК-СВ-
Поверка с настройкой преобразователя
13 020
17/32
расхода Взлет ЭР Ду 32
13
от 03.03.2017 № ГУК-СВ-17/40 (261-4-81/17Кр)
Очистка вентиляционных каналов в МКД
1550,76
14
от 03.03.2017 № ГУК-СВ-17/40 (261-4-81/17Кр)
Проверка вентиляционных каналов в
МКД
232,41
15
от 28.02.2017 № ГУК-СВ-17/44
Замена подъездных козырьков
71 917,81
16
от 28.04.2017 № ГУК-СВ-17/67
Ремонт межпанельных стыков ТР
29 129,67
17
от 28.04.2017 № ГУК-СВ-17/67
Ремонт межпанельных стыков
37 328,76
18
от 28.12.2017 № ЖСК-СВ-17/341
Замена окон на ПВХ
191 189,08
19
от 09.02.2018 № ЖСК-СВ-18/20
Ремонт межпанельных стыков
54 106, 84
20
от 13.08.2018 № ЖСК-СВ-18/258
Устройство контейнерной стоянки
55 375,63
21
от 06.02.2018 № ЖСК-СВ-18/26
Ремонт цокольных панелей
31 212,06
22
от 13.12.2018 № ЖСК-СВ-18/344
Замена светильников
1371,08
23
от 02.04.2018 № ЖСК-СВ-18/99
Вывоз веток
2430,22
24
от 02.04.2018 № ЖСК-СВ-18/99
Вывоз листвы
8360,26
25
от 01.01.2021 № ЖСК-ТР-41
Метрологическая поверка ОПУ ГВС
31 966
26
от 19.06.2019 № ЭС-6
Метрологическая поверка ОПУ ХВС
3800
27
от 24.12.2021 № СВ-ТР-АВР-596
Замена светильников п. 1
1791
28
от 04.09.2023 № ЖСК-ТР-1180
Измерение сопротивления изоляции
электрооборудований
9000
В свою очередь, истец, после получения указанных пояснений ответчика, указал
следующее.
- работы по договору от 26.05.2020 № 3 с ИП ФИО5 по ремонту подъезда на сумму 162 761 рубль 60 копеек соответствуют справке о стоимости выполненных работ от 15.10.2020 № 3 и учтены в работах за 2020 год;
- работы по договору от 28.12.2016 № ГУК-СВ-17-30 с ООО «Винтех и К» по частичному ремонту цоколя - утепления на сумму 29 593 рубля 07 копеек соответствуют справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 № 142 и учтены в работах за 2017 год;
- работы по договору от 28.04.2017 № ГУК-СВ-17-67 с ООО «Ремстрой» по ремонту межпанельных стыков (швов) на сумму 37 328 рублей 80 копеек и 29 129 рублей 70 копеек рублей соответствуют справкам о стоимости выполненных работ от 12.09.2017 № 76, от 30.11.2017 № 338 и учтены в работах за 2017 год;
- работы по договору от 09.02.2018 № ЖСК-СВ-18/20 с ООО «Ремстрой»по ремонту межпанельных стыков (швов) на сумму 35 603 рубля 70 копеек соответствуют справкам о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 № 176 и учтены в работах за 2018 год;
- работы по договору от 06.02.2018 № ЖСК-СВ-18/26 с ООО «Винтех и К» по ремонту цокольных панелей на сумму 10 531 рубль 60 копеек соответствует справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2018 № 389 и учтены в работах за 2018 год;
- работы по договору от 13.12.2018 № ЖСК-СВ-18/344 с ООО «Винтех и К» по замене светильника на сумму 1371 рубль 08 копеек соответствует справке о стоимости выполненных работ от 16.09.2019 № 283 и учтены в работах за 2019 год.
При этом истец указал, что доказательств проведения работ, относящихся к текущему ремонту по замене окон ПВХ (Комплектстрой) и замене подъездных козырьков (Винтех и К), на которые ответчик указывает в своих письменных пояснениях в материалы дела не
представлено. В составе технической документации на многоквартирный дом указанные документы также отсутствуют.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком доказано проведение работ по текущему ремонту только 347 294 рубля 08 копеек.
Кроме того, из состава работ по текущему ремонту истцом исключены следующие работы, относящиеся к содержанию общего имущества:
- проверка и очистка вентиляционных каналов на основании договоров с АО «Красноярсккрайгаз» и ООО «Авангард-Т», которые в силу пункта 6 Приложения № 4 к Приказу Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 15 минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290, относятся к содержанию;
- работы, связанные с оформлением свидетельства на теплосчетчик, его поверку и настройку, по договору с ООО «Енисей+», которые в силу п. 18 минимального 15 минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290, относятся к содержанию;
- работы по обустройству контейнерной площадке на основании договора с ООО «Грифон», а также работы, связанные с ремонтом (заменой колес) на контейнерах для сбора ТКО, которые указанные работы отнесены к содержанию в силу пункта 26¹ раздела 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно: работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;
- работы по вывозу веток и листвы на основании договоров с ООО «Винтех и К», которые относятся к содержанию в силу раздела 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и не могут быть отнесены в состав работ по текущему ремонту;
- работы по метрологической поверке общедомового прибора учета на основании договоров с ООО «КЛС», ООО «ЭС», т.к. в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг и не могут быть отнесены в состав работ по текущему ремонту.
С учетом вышеизложенного, истец рассчитал размер неосновательного обогащения следующим образом: 1 066 337 рублей 78 копеек (сумма, полученная ответчиком по текущему ремонту за период управления многоквартирным домом) – 347 294 рубля 08 копеек (сумма расходов по текущему ремонту подтвержденная документально) = 719 043 рубля 70 копеек.
Между тем, как указывалось ранее, ответчиком 09.04.2025 в материалы дела представлены дополнительны документов (в копиях), а именно - справка о стоимости выполненных работ и затрат. Частичный ремонт цоколя-утепление по адресу: <...> на сумму 29 593 рубля 07 копеек; акт о приемке выполненных работ (смета) по частичному ремонту цоколя на сумму 29 593 рубля 07 копеек; акт от 14.11.2017 о приемке работ по ремонту цоколя по адресу: <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: <...> на сумму 191 189 рублей 08 копеек; акт о приемке выполненных работ (смета). Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: <...>; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат. Замена подъездного козырька по адресу: <...>, п. 1, 2, 3 на сумму 71 917 рублей 81 копейка; акт о приемке выполненных работ (смета). Замена подъездного козырька по адресу: <...>, п. 1, 2, 3 на сумму 71 917 рублей 81 копейка; акт от 15.05.2017 о приемке работ по ремонту подъездных козырьков по адресу: <...>, п. 1, 2, 3.
С учетом изложенного, в судебном заседании истец согласился, что ответчиком подтверждены следующие работы:
- частичный ремонт цоколя-утепление по адресу: <...> на сумму 29 593 рубля 07 копеек;
- замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: <...> на сумму 191 189 рублей 08 копеек;
- замена подъездного козырька по адресу: <...>, п. 1, 2, 3 на сумму 71 917 рублей 81 копейка.
С учетом изложенного, судом из расчета истца, были исключены указанные суммы 1 066 337 рублей 78 копеек (сумма, полученная ответчиком на текущий ремонт) –
639 994 рубля 04 копейки (сумма расходов по текущему ремонту подтвержденная документально), соответственно сумма остатка не израсходованных денежных средств на текущий ремонт составила 426 343 рубля 74 копейки. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данным расчетом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что работы по проверке и очистке вентиляционных каналов; работы, связанные с оформлением свидетельства на теплосчетчик, его поверку и настройку; работы по обустройству контейнерной площадке, а также работы, связанные с ремонтом (заменой колес) на контейнерах для сбора ТКО; работы по вывозу веток и листвы; работы по метрологической поверке общедомового прибора учета, не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию общего имущества МКД и не могут быть учтены при расчете неосновательного обогащения, поскольку данные работы относятся к работам по держанию и не относятся к работам по текущему ремонту. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 426 343 рубля 74 копейки.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и как, следствие, пришел к неправильным выводам по результатам рассмотрения дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, исходя из суммы иска в размере 1 054 549 рублей 35 копеек, составляет 23 545 рублей.
При принятии искового заявления к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федеральный бюджет надлежит взыскать 14 026 рублей, с ответчика в доход федеральный бюджет надлежит взыскать 9519 рублей, за рассмотрение искового заявления; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1212 рублей 90 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-18879/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 343 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 1212 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9519 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14026 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева