ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2023 года Дело № А43-6351/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2023 по делу № А43-6351/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН <***>, ИНН: <***>, о взыскании 37 684 руб., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 37 684 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

08.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-6351/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ПЛАСТИК-НН" взыскано 37 684 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 23.07.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 151 200 руб. по платежным поручениям от 01.01.2023 № 11444, от 20.01.2023 № 33806.

Пояснил, что заключение независимого эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 в 12 час. 20 мин. на ул. Орджоникидзе, в районе дома 4 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный номер <***>, принадлежащего ООО "СК "Пластик-НН", под управлением водителя ФИО1, и MAZDA 6, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MAZDA 6, государственный номер <***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <***> застрахована по договору страхования ОСАГО серии ТТТ N 7023420478 в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственник транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер <***> ООО "СК "Пластик-НН" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 146 600 руб. по платежному поручению N 11444 от 09.01.2023.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "СК "Пластик-НН" обратилось в ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО "ОЭК") в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» N 10/2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 184 284 руб.

Стоимость услуг эксперта по производству независимой экспертизы и составлению заключения N 10/2023 составила 16 000 рублей.

08.02.2023 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 37 684 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СК "Пластик-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста N 10/2023, подготовленного ООО «ОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 184 284 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из выполненного ООО "ОЭК" заключения, при проведении исследования экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ от 2018г. (далее - Методические рекомендации) целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно общим положениям Методических рекомендаций, указанные Методические рекомендации разработаны в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства и определения его стоимости (оценки).

Данная методика рекомендована для государственных судебно - экспертных учреждений Минюста России. Эта методика, рекомендованная для проведения судебных экспертиз, по сути, скрыта от судей, экспертов и иных заинтересованных лиц.

Заявитель в суде первой инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при этом возражая против размера ущерба, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением специалиста N 10/2023, подготовленного ООО «ОЭК».

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 37 684 руб. (184 284 руб. - 146 600 руб.).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и в силу следующего.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что 20.01.2023 по платежному поручению № 33806 ответчиком произведена доплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 4600 руб.

Так, в материалах дела имеются представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 61) материалы выплатного дела, в составе которых содержатся платежные поручения от 01.01.2023 № 11444 о выплате страхового возмещения в размере 146 600 руб. и от 20.01.2023 № 33806 о доплате страхового возмещения в размере 4600 руб.

Всего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело истцу страхового возмещения в общей сумме 151 200 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 084 руб. с учетом всех произведенных ответчиком выплат (184 284 руб. - 146 600 руб. - 4600 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, несение которых в заявленной сумме подтверждено договором N 10/2023/АМТС на оказание услуг по экспертизе от 18.01.2023, квитанцией от 18.01.2023 на сумму 16 000 руб.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 16 000 руб. 00 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения до разумного предела).

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, заключенный истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. (исходя из снижения суммы расходов до разумного предела).

С учетом того, что исковые требования по настоящему дела подлежат частичному удовлетворению и с учетом принципа отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8779 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2023 по делу № А43-6351/2023 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2023 по делу № А43-6351/2023 изменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>, 33 084 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 8779 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1756 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Протасов