Решение по делу № А56-60480/2025 от 26.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 сентября 2025 года Дело № А56-60480/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЕМАН" (адрес: Россия 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 20, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 10 РАБ.М. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕР А, Ч. ПОМ., 27-Н, КОМ. 16, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>,);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЕМАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 291 617, 84 руб. задолженности по договору поставки №15112023/В-1 от 15.11.2023, 901 506, 77 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 25.06.2025, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить подписанный между сторонами договору поставки №15112023/В-1 от 15.11.2023.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 291 617 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки №15112023/В-1 от 15.11.2023, 124 083 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2023 по 22.07.2025, а также начиная с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, отзыв ответчиком не подписан в нарушение части 8 статьи 131 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2025 требования удовлетворены частично.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15112023/В-1 от 15.11.2023 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом была осуществлена поставка товаров по УПД №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217,218 от 17.01.2025, № 269, 270 от 20.01.2025, № 425 от 29.01.2025, № 822 от 17.02.2025 (далее – УПД).

Указывая на то, что ответчиком товар был принят, однако не оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что между сторонами договор заключен не был.

В связи с чем поставка товара по УПД рассматривается судом как разовые сделки купли-продажи.

Факт продажи и приемки ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными стороной ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 291 617,84 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 124 083 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2023 по 22.07.2025, а также начиная с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком требования истца не оспорены, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании 124 083 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2023 по 22.07.2025 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 22.03.2024, расходный кассовый ордер №029 от 25.06.2025 на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также с учетом качества оказанных услуг в части необоснованного заявления требования о взыскании неустойки по неподписанному между сторонами договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЕМАН" 291 617 руб. 84 коп. задолженности, 124 083 руб. 71 коп. процентов за период с 25.11.2023 по 22.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЕМАН" (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 859 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №849 от 26.06.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.