ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24289/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А41-67790/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика по делу - ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-67790/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 22-2021/СУБ от 15.04.2021 в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 15.03.2022 по 13.06.2022 в размере 145 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по неустойке за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 55 068,50 рублей.
Определением суда от 18.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" к ИП ФИО1 о взыскании 2 216 176, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, во встречном исковом заявлении отказано.
ИП ФИО1 не согласился с выводами суда в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только обжалуемой части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор № 22-2021/СУБ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил Исполнителю выполнение геофизических исследований для разработки проектной документации по объекту М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, условиями данного Договора и Календарным планом выполнения работ.
В соответствии с п. 1.3 Договора результатом Работ по Договору являлся Отчет по геофизическим исследованиям в соответствии с Техническим заданием.
Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:
- авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора на основании счета исполнителя;
- сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения этапа работ «Полевые геофизические исследования» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем;
- сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения этапа работ «Камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставления отчета по геофизическим исследованиям» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем;
- сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы или независимой экспертной организацией на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем. Сроки выполнения работ определены Календарным планом (приложение № 2 к Договору) и составляют:
По 1 этапу: «Полевые геофизические исследования» - с даты подписания договора по 30.04.2021
По 2 этапу: «Камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставления отчета по геофизическим исследованиям» - с 30.04.2021 по 15.05.2021
По 3 этапу: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы – с момента направления заказчиком результатов изысканий в органы государственной экспертизы до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не позднее 15.08.2021.
Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме в соответствии Техническим заданием, условиями данного Договора и Календарным планом выполнения работ, и направил Заказчику акты сдачиприемки выполненных работ и выставленные счета в соответствии с п. 2.4. Договора, что подтверждается письмом исх. 3/05 от 24.05.2021 о направлении актов № НИЦ-1 от 20.05.2021, НИЦ-2 от 24.05.2021.
В соответствие с пунктами 4.3.9. и 4.3.10 договора результаты выполненных истцом работ (проектная документация и результаты изысканий) прошли государственную экспертизу.
По результатам государственной экспертизы согласно заключению № 52-1-1- 3-008637-2022 от 16.02.2022 по объекту капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1», выполненной Федеральным Автономным Учреждением «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», получено положительное заключение.
Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ подтверждено положительным заключением ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Между тем, направленные в адрес ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не последовало.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено, 14.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, переданным в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В процессе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 было возбуждено дело № А40-236385/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева».
Решением от 04.04.2023 ООО «Научно-Инжиниринговый Центр имени Д.И. Менделеева» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) 6 73_14675744 указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, с даты признания должника банкротом денежные требования к нему, за исключением текущих, не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-67790/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова