АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1449/25

Екатеринбург

07 мая 2025 г.

Дело № А60-45897/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-45897/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество УК «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта лифтов в многоквартирном доме, расположенном по ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 1, в сумме 471 647 руб. 39 коп., а также стоимости капитального ремонта лифтов в многоквартирном доме, расположенном по ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 3, в сумме 224 178 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Твой Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении мотивировочной части решения суд сослался на судебную практику, которая не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

По его мнению, правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, не подлежит применению, поскольку положения данного постановления противоречат действующему в настоящее время законодательству. Так, правоотношения, связанные с оплатой капитального ремонта и формированием фонда капитального ремонта, возникли уже после того как было вынесено данное постановление, в связи с чем применение указанной в нем правовой позиции может привести к незаконному начислению гражданам оплаты капитального ремонта в двойном размере, по отдельной статье оплаты и в составе содержания жилья, что недопустимо. При этом, как отмечает истец, сами взносы на капитальный ремонт имеют отличную от платы за содержания жилья правовую природу. Кроме того, управляющим организациям запрещено собирать денежные средства за капитальный ремонт ни напрямую, ни путем включения в какие-либо статьи содержания жилья.

Общество УК «Твой Дом» также считает, что ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 сделана без учета обстоятельств настоящего дела. Так, истец предпринял все возможные от него действия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и неотложного капитального ремонта, а именно: уведомил собственников, провел собрание, обратился к ответчику, и только после этого он потратил свои собственные денежные средства на проведение капитального ремонта.

Истец отмечает, что принятое решение приводит к дискриминации участников отношений по формированию и использованию средств капитального ремонта на счетах регионального оператора по основанию активности собственников управляемого жилого фонда.

Истец указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что общество не обратилось в Фонд для зачета стоимости проведенных работ, не обоснованы, потому что истец не является стороной указанных правоотношений, не наделен полномочиями на уплату взносов, их зачет.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 1; ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 3.

Согласно акту периодического технического освидетельствования от 14.02.2024 в жилом доме по ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 1, требовалась замена лифтового оборудования, а именно: замена редуктора лифтовой лебедки (заводской номер лифта 37737); ремонт редуктора лебедки главного привода лифта (заводской номер лифта 59952); замена канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта (заводской номер 59952); замена шкива и каната ограничителя скорости лифта (заводской номер 59952).

Согласно акту периодического технического освидетельствования от 26.02.2024 в жилом доме по ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 3, требовалась замена лифтового оборудования, а именно: замена канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта (заводской номер 39988); замена шкива и каната ограничителя скорости лифта (заводской номер 39988); замена шкива и каната ограничителя скорости лифта (заводской номер 54793); замена рычага трехплечевого каретки дверей кабины лифта (заводской номер 39988).

Учитывая данные обстоятельства, между обществом УК «Твой Дом» и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.Ю. заключены договоры от 13.06.2024 № 481-КР и от 13.06.2024 № 482-КР о выполнении работ по ремонту (замене) крупных деталей и узлов лифтов, указанных в приложении № 1 к договорам.

Работы были выполнены подрядчиком, их стоимость составила по договору от 13.06.2024 № 481-КР 471 647 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ за июль 2024 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2024 за период с 13.06.2024 по 02.07.2024, а по договору от 13.06.2024 № 482-КР – 224 178 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ за июль 2024 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2024 за период с 13.06.2024 по 02.07.2024.

Истцу были выставлены счета на указанные суммы, которые им были полностью оплачены платежными поручениями от 14.06.2024 № 408, от 05.07.2024 № 464, от 14.06.2024 № 409, от 05.07.2024 № 463.

Истец 21.05.2024 обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить данные работы, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 07.06.2024 № 02-02/4897-24.

Ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, при этом носили безотлагательный характер и были выполнены за счет собственных денежных средств, истец полагает, что они должны быть оплачены за счет средств, аккумулируемых ответчиком.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить стоимость выполненных работ капитального характера истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что избранный истцом способ защиты реализован в обход установленной процедуры проведения капитального ремонта и расходования денежных средств при котловом способе формирования фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании указа губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ и постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд содействия капитальному ремонту.

В настоящем случае в отношении спорных многоквартирных домов способ формирования фонда капитального ремонта реализован на счете регионального оператора (пункты 598, 600 постановления администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391). Доказательства принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127-ОЗ) в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или), повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее – ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 указанного Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2–4 данной статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее – зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном многоквартирном доме или об отказе в таком зачете.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Как указали суды, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата денежных средств, перечисленных в Фонд и не израсходованных на капитальный ремонт либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив отсутствие доказательств обращения истца к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта лифтового оборудования, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона № 127-ОЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судами учтено, что законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; сведения о том, что управляющая компания ранее обращалось к Региональному фонду капитального ремонта с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316).

Как отметил суд апелляционной инстанции, несогласие истца с содержанием Региональной программы капитального ремонта в части установления сроков капитального ремонта не может быть разрешено путем выбранного в настоящем споре способа защиты. Порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта, предоставления сведений, необходимых для ее подготовки, внесения изменения сведений регулируются нормами главы 3 Закона № 127-ОЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя жалобы как основанные на неверном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-45897/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко