885/2023-158763(4)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-17025/2023
30 октября 2023 года Дело № А55-29845/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Октябрьск Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-29845/2023 (судья Михайлова М.В.)
по заявлению Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» пени за период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» пени за период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В рассматриваемом случае Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» пени по договору аренды земельного участка от 10.02.2021 № 3/2021 за период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб. 83 коп.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-0-0).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неустойке за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию на основании п. 1 Постановления N 497.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Правительством РФ принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в силу чего данное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.
По смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу приведенных норм заявленное Администрацией требование о взыскании штрафных санкций в период моратория указывает на наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на исключение из расчета пени мораторного периода, установленного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 10.10.2022, указав при этом, что пени начислены за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.
Изучив расчет пени, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Администрации, поскольку согласно приложенному к рассматриваемому заявлению расчету пени на задолженность начислены за периоды по 31.03.022 и с 02.10.2022.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции по указанным в нем основаниям отсутствовали.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу обществом «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» выражено несогласие с заявленными требованиями, общество возражает относительно выдачи судебного приказа, поскольку не имеет задолженности в указанном размере.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный приказ не был вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» с заявленными требованиями, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.
Приведенные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 N Ф09-6157/19 по делу N А60-32788/2019, от 11.02.2020 N Ф09-687/20 по делу N А60-60172/2019.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-29845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова