ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 мая 2025 года
Дело № А29-10939/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейВеликоредчанина О.Б., Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 по делу №А29-10939/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (персональный номер 21702198401561)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 970 560 рублей 84 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 259 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за период после истечения срока действия контракта (договор действовал до 31.12.2022), т.е. с учетом праздничных и выходных дней с 10.01.2023. В связи с чем, ответчик указывает, что размер процентов составляет 225 971 рубль 34 копейки за период с 10.01.2023 по 15.05.2024 (дата уплаты долга), в части взыскания процентов в сумме 124 287 рублей 96 копеек просит отказать.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт № 09-Т/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна) по ГОСТу 8486-86, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 (пиломатериалы из сосны) в объеме 880 куб.м (л.д. 21-22).
Товар отгружается в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
Цена контракта составляет 5 984 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту стороны согласовали расчетные размеры и цену на пиломатериалы (л.д. 23, 24, 25).
Кроме того, приложением № 3 стороны согласовали срок действия контракта - до 31.12.2022, а в части платежей - до завершения всех платежных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своих намерениях о его прекращении, контракт будет считаться пролонгированным на следующий год (пункт 6.3 контракта в редакции приложения № 3).
В рамках дела № А29-16903/2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении контракта № 09-Т/20 от 07.07.2020 на поставку пиломатериалов и взыскании 2 925 000 рублей предоплаты по контракту за не поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу №А29-16903/2022 исковое заявление Предпринимателя в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 438 792 рубля предоплаты, 18 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела № А29-16903/2022 судами установлено, что во исполнение условий контракта Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 984 000 рублей, однако поставка товара произведена Обществом лишь на сумму 4 544 208 рублей.
В рамках настоящего спора истцом, в том числе было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 956 рублей 84 копеек за период с 27.08.2020 по 15.05.2024 (проценты начислены на сумму 1 924 071,09 рублей, которая составляет сумму долга 1 438 792 рублей и сумму процентов 485 280,09 рублей предъявленных истцом ко взысканию по статье 317.1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении процентов за период с 27.08.2020 по 01.07.2021.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом истечения срока исковой давности и моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 размер процентов подлежащих взысканию составляет 350 259 рублей 30 копеек за период 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 исходя из суммы долга 1 438 792 рубля.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил, поставку товара не произвел; доказательств возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Как следует из условий договора и установлено судами в ходе рассмотрения дела № А29-16903/2022, срок поставки товара сторонами не согласован; требование о поставке товара заявлено истцом в претензии от 23.11.2022, обязательство по поставке подлежало исполнению в течении 10 дней со дня её получения.
Также в претензии указано на взыскание задолженности и процентов в случае не поставки товара.
В рамках настоящего спора сторонами в апелляционный суд представлена копия претензии от 23.11.2022 и почтовая квитанция о её направлении ответчику РПО 16702675062529 от 23.11.2022.
Сайт Почты России не содержит данных о получении почтового отправления от 23.11.2022 РПО 16702675062529, в отчете указано 04.09.2024 на уничтожение отправления (в электронном виде 11.05.2025).
При этом апелляционный суд учитывает, что приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Норматив).
Подпунктом «б» пункта 5 Норматива установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Норматива на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, норматив периодичности доставки письменной корреспонденции составляет не реже шести дней в неделю не менее одного раза в день.
Поскольку адрес отправителя и получателя в почтовой квитанции указан г.Сыктывкар в силу подпункта «а» пункта 3 и подпункта «б» пункта 5 Норматива, апелляционный суд полагает, что почтовое отправление РПО 16702675062529 подлежало вручению ответчику (с учетом выходных дней) 28.11.2022.
Довод Общества о том, что претензия от 23.11.2022 ответчиком не получена, не принимается апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что адресатом в почтовой квитанции указан руководитель (ФИО3), а не наименование организации, не опровергает факта направления претензии по адресу регистрации ООО «Фара-Экспорт», содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>.
При этом в самой претензии от 23.11.2022 указано наименование организации – ООО «Фара-Экспорт».
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия при указанных выше условиях считается доставленной, а последствия, связанные с её неполучением являются риском адресата (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что срок поставки договором не установлен, в соответствии с требованиями претензии от 23.11.2022 товар подлежал поставке в течение 10 дней, а в случае не поставки товара истец заявлял о возврате предоплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10-дневного срока, т.е. за период с 08.12.2022 по 15.05.2024 и их размер составляет 235 727 рублей 53 копейки.
Довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за период после истечения срока действия контракта (контракт действовал до 31.12.2022), т.е. с учетом праздничных и выходных дней с 10.01.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии от 23.11.2022 истец выразил волю на прекращение договорных отношений в случае не исполнения обязательств ответчиком в установленный срок (10 дней).
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 24 342 рублей по чеку-ордеру от 19.06.2024. Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) следует, что государственная пошлина при подаче настоящего иска составляет 22 411 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 931 рубля подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 443 рублей.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 27 645 рублей подлежат отнесению на истца. Таким образом, после зачета госпошлины с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 202 рублей (27 645 – 5 443).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 по делу №А29-10939/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (персональный номер: 21702198401561) 235 727 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (персональный номер: 21702198401561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» 22 202 рубля расходов по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (персональный номер: 21702198401561) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2024 госпошлину в сумме 1 931 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО1
ФИО4