АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10803/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рак Александра Юрьевича (ИНН 251107333629, ОГРН 310251130600029)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 42 879 рублей 92 копейки
при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2024, паспорт, диплом
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым о взыскании неустойки по договору поставки № БН-1157 от 01.05.2023 в сумме 42 879 рублей 92 копейки, начисленной за период с 18.06.2023 по 20.11.2023 (с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 40 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
Истец в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик заявил, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер – 0,5% (180% годовых). При этом у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, убытки.
Также ответчик возражал против заявленного размера судебных издержек, полагая заявленную сумму завышенной с не соответствующей критерию разумности, с учетом незначительной сложности дела и объема проделанной представителем работы.
От истца в материалы дела поступили возражения по доводам ответчика, в которых истец указал на соразмерностью предъявленной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательства. В отношении суммы расходов на оплату услуг представителя считает заявленную сумму сравнимой со средними ценами на аналогичные услуги. На удовлетворении иска и взыскании судебных расходов наставил полностью.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Как указали стороны, 01.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БН-1157, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара на условиях настоящего договора и определенных в счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной от 09.05.2023 № 89 поставил ответчику товар на сумму 79 974 рубля 25 копеек, который принят ответчиком 19.05.2023 без замечаний и возражений.
Пунктом 4.2 договора установлено, что Покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, в течении 30 календарных дней, с момента поступления товара на терминал транспортной компании в городе Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Между тем, полученный от истца товар, ответчик своевременно не оплатил, что последним не отрицается.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2023 № 16, на дату составления акта сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 54 974 рубля 25 копеек.
Платежным поручением от 20.11.2023 № 70, ответчик произвел оплату долга.
Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты полученного товара, истец произвел начисление пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, и обратился к ответчику с требованием о ее оплате.
Поскольку данное требование ответчиком не удовлетворено, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком, а также нарушение срока оплаты сторонами не оспаривается, ответчиком признается.
Имевшиеся в процессе рассмотрения дела разногласия сторон относительно периода начисления пени, сторонами урегулированы, в данной части спора между сторонам не имеется.
Вместе с тем, доказательств оплаты начисленной истцом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, последний оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.
Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.
Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).
Условиями договора (пункт 8.3) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки.
Оценив указанное условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 180%, что значительно превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки, установленные Центральным Банком России.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов.
При этом, установленная договором ответственность поставщика в размере 0,1% не эквивалентна ответственности ответчика.
С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 42 879 рублей 92 копейки явно несоразмерной и усматривает основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание общий размер задолженности, который ответчиком погашен на дату подачи иска (54 974 рубля 25 копеек).
В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы 8 575 рублей 98 копеек, рассчитанной за заявленный истцом период с 18.06.2023 по 20.11.2024, исходя из 0,1% в день.
Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2024 от 23.04.2024, акты выполненных работ, расписки, подтверждающие оплату истцом за оказанную юридическую помощь 40 000 рублей.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Судом установлено, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, направлена претензия.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности.
Исходя из незначительной сложности дела, объема проделанной работы (подготовка искового заявления и претензии), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 рублей, признав, что указанная сумма, в данном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 1 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Пунктом 21 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 8 575 рублей 98 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля излишне уплаченной по платежному поручению №47 от 30.04.2024 государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин