ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-15440/2023
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжцемент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-15440/2023,
по исковому заявлению акционерного общества «Волга Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от АО «Волга Цемент» представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, выданной сроком до 17.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волга Цемент» (далее – ООО «Волга Цемент», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжцемент» (далее – ООО «Поволжцемент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 54/22 от 13.12.2022 г. в размере 764 418 руб., неустойки за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 в размере 285 079,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 489 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 764 418 руб. в связи с его оплатой ответчиком; просит взыскать неустойку за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 в размере 285 079,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 489 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между АО «Волга Цемент» (поставщик) и ООО «Поволжцемент» (покупатель) был заключен договор продажи цемента № 54/22, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик осуществляет продажу цемента, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара производится покупателем на условии 100% предоплаты.
13.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору продажи цемента № 54/22 от 13.12.2022, которым стороны согласовали способ доставки — автомобильным транспортом покупателя.
Согласованная сторонами цена за тонну - 4000 руб. за композитный портладцемент ЦЕМ П/А-К (И-П) 32, 5 Н и 4083,33 руб. за портладцемент ЦЕМ Р42,5Н.
В соответствии с п. 2.3. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.66г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Вызов представителя поставщика и изготовителя продукции для составления акта о недостаче/несоответствии качества продукции обязателен.
Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.
За период с 08.01.2023 по 19.02.2023 продукция поставлялась непрерывно, однако с 01.02.2023 на стороне покупателя образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар.
Покупателем платежными поручениями №№ 184 от 09.02.2023 на сумму 500 000 руб., 195 от 13.02.2023 на сумму 580 000 руб., 209 от 14.02.2023 на сумму 700 000 руб., 215 от 15.02.2023 на сумму 800 000 руб., 275 от 22.02.2023, 277 от 22.02.2023, 283 от 27.02.2023, 287 от 27.02.2023, № 1011 от 04.05.2023, 1452 от 05.06.2023 произведена частичная оплата задолженности.
В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена полная оплата задолженности в размере 764 418,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1491 от 09.06.2023 г.
В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении обязательства по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2023 по 09.06.2023 в размере 285 079,19 руб.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскать неустойку за период с 08.06.2023 по 09.06.2023 в размере 314,14 руб.
Данный довод, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены
Следует отметить, что согласованная в п. 6.2 договора сторонами ответственность за просрочку оплаты товара аналогична ответственности, согласованной сторонами в п. 6.3 договора для поставщика за просрочку поставки товара.
Доказательства, подтверждающие, что договор продажи цемента от 13.12.2022 № 54/22 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно дискриминационный характер.
Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Более того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчику был известен размер санкций на просрочку оплаты, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.
Доказательств обратного суду не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-15440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи И.М. Заграничный
С.А. Жаткина