Постановление по делу № 04АП-349/2025 от 17.03.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-27260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года по делу № А19-27260/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ФИО1: не было,

установил:

Истец, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о взыскании 24 889 610 рублей 71 копейки – вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает возможным принять доводы ответчика об устранении вреда почвам в натуре, что исключает необходимость привлечения СНТ "Виктория" к гражданско-правовой ответственности путем взыскания суммы ущерба в денежном выражении.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что в проекте восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного почвам на земельном участке ориентировочные координаты (52.433089, 103.945828) указаны следующие планируемые сроки окончания работ:

- технический этап: май 2024 года – уборка территории (вывоз отходов); ноябрь 2024 – снятие и вывоз загрязненного грунта; ноябрь 2024 года – привоз нового грунта;

- биологический этап: май 2025 года – отбор проб почв; май-июнь 2025 года – посев семян донника.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора по существу, восстановление спорного земельного участка завершено.

Согласно проекту восстановительных работ и пояснениям ответчика, осталось провести работы биологического этапа, сроки которых установлены с мая по июнь 2025 года.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения работ по восстановлению спорного земельного участка, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Управления.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика, о замене взыскания убытков на возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств проведения восстановительных работ нарушенных земель в полном объеме в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, факт размещения отходов (птичьего помета) на спорном земельном участке и причинение вреда почвам СНТ "Виктория" по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции и указывается в апелляционной жалобе, ответчик осуществляет компенсацию ущерба окружающей среде в добровольном порядке.

В подтверждение указанного, ответчиком в материалы дела представлены: проект на проведение работ по рекультивации нарушенных земель, заключение ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель от 07.08.2024 № 16/02-24; фотоматериалы, акт СНТ "Виктория" от 20.07.2024, согласно которому СНТ "Виктория" выполнен комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка, в том числе: вывезены остатки отходов (птичьего помета), проведены работы по восстановлению почвенного покрова, участок засеян донником (т. 2, л. 47).

Истец не опровергая указанного, ссылается лишь на то, что в Проекте восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного почвам на земельном участке ориентировочные координаты (52.433089, 103.945828) указаны следующие планируемые сроки окончания работ:

- биологический этап: май 2025 года – отбор проб почв; май-июнь 2025 года – посев семян донника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения работ, предусмотренных в Проекте восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного почвам на земельном участке.

То обстоятельство, что в мае 2025 года Проектом запланирован отбор проб почв, не дает оснований сделать вывод, что ответчиком не проведены работы по компенсации вреда почвам надлежащим образом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (п. 35).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком возмещения вреда причиненного почвам и невыполнения им в добровольном порядке работ предусмотренных Проектом, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» декабря 2024 года по делу № А19-27260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина