Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-16654/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-7286/2024
на решение от 19.11.2024
судьи О.В. Васенко
по делу № А51-16654/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-180 от 05.09.2018;
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10791), удостоверение;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, общество, АО «МСК «Востоктранссервис») о досрочном расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-180 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, заключая договор о закреплении квот, ответчик согласился с положениями договора, в том числе, с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее реализацию процедуры прекращения и расторжения договора. Апеллянт отмечает, что расторжение договора является не исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимой и единственно возможной мерой для рационального использования ВБР в случае, если пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Росрыболовство также считает, что ответчик при заключении договора знал о необходимости осуществления текущего и срочного ремонта судов, о необходимости закупок запасных частей для ремонта, имел право не заключать договор, следовательно, доводы общества о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении договора, либо избежать или преодолеть их, является необоснованными. Обращает внимание суда, что договор подлежит расторжению по специального основанию, предусмотренному пунктом 11 договора, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
АО «МСК «Востоктранссервис» через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Росрыболовства апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
В свою очередь представители АО «МСК «Востоктранссервис» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на неё. По вопросу коллегии судей пояснили, что в 2024 году квоты освоены на 98.99%, что подтверждается справкой Росрыболовства от 30.09.2024 № ВФ/9-1114.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между Росрыболовства (агентство) и АО «МСК «Востоктранссервис» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-180 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной, экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства
В соответствии с указанным договором АО «МСК «Востоктранссервис» предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов - камбалы дальневосточной в Северо-Курильской зоне в размере доли квоты 2,473 %.
Согласно пункту 6 договора от 05.09.2018 № ДВ-М-180 пользователь обязан:
а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;
в) соблюдать условия настоящего договора;
г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора от 05.09.2018 № ДВ-М-180).
Разделом IV договора установлены условия и порядок его прекращения и расторжения. В частности, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (пункт 9), по требованию одной из сторон - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 10), договор расторгается до окончания срока его действия основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 11).
Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 06.06.2024 № 5 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-180.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2022 по 31.12.2023, т.е. в течение двух лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот, что, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В связи с изложенным, ответчику было направлено требование (от 01.07.2024 исх. № 07-25/3040) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-180 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
Поскольку ответа на претензию не поступило, в досудебном порядке спор не урегулирован, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.
Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Как установлено материалами дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2022 году - 0%, 2023 году – 29,02%.
Таким образом, действительно, в течение двух лет (2022 и 2023 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, применяемая судом к злостному нарушителю договорных обязательств; сослался на то, что АО «МСК «Востоктранссервис» приложило максимум усилий и вложений для освоения камбал дальневосточных и в 2024 году осуществило вылов ВБР в размере 39,03 т, что составляет 98,99 % от представленной квоты.
Из материалов дела усматривается, что неосвоение ответчиком квоты в 2022 году и низкое освоение квоты в 2023 году было обусловлено нахождением в ремонте собственных рыболовных судов «ФИАНИТ» и «ОРЧИК-2»; АО «МСК «Востоктранссервис» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора и были арендованы для осуществления вылова (добычи) ВБР рыболовные суда «ИКЛАРАНД», «БИЛЕНЕ», «ЛЕНСК» и «РАУНДЕ», однако, в силу объективных причин их использование не представлялось возможным (нахождение судов в ремонте, отстое, а также пожар), вследствие чего вылов ВБР в период с 2022 по 2023 годы в объеме 70% осуществлен не был.
Из изложенного следует, что низкий показатель по вылову за 2022 и 2023 годы не связан с недобросовестным исполнением условий договора, а носил объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших договор.
Ответчиком в 2024 году были приобретены в собственность рыболовные суда типа РС «Добрино» (договор купли-продажи № 13/03ДКП/2024 от 18.07.2024) и «Дунаево» (договор купли-продажи № 12/03ДКП/2024 от 18.07.2024), что способствовало вылову ВБР 98,99% от представленной квоты.
Указанные обстоятельства по объему освоенных квот подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела информацией по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР в 2024 году (с 01.01.2024 по 15.09.2024), согласно которой вылов камбалы дальневосточной в Северо-Курильской подзоне составил 39,03 тонн (98,99%).
Соответственно, на момент рассмотрения спора ответчиком освоено более 70% выделенных квот.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.
Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе, регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Довод апеллянта о том, что в данном случае расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.
В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу № А51-16654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская