Решение по делу № А40-131636/2025 от 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131636/25-112-1151

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 09 октября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ННК-ТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 51 277,32 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ННК-ТРАНС» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности в связи с выполнением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза, в размере 51 177 (пятидесяти одной тысячи ста семидесяти семи) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку должником не было обеспечено надлежащее техническое состояние перевозимых истцом вагонов-цистерн, что обусловило возникновение в одном из указанных вагонов течи и необходимость незамедлительного ремонта истцом такого вагона собственными силами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, сославшись на недоказанность истцом виновности должника в возникновении течи и, как следствие, отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований на отнесения на должника ответственности за ненадлежащее состояние спорных вагонов-цистерн.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, со станции Хабаровск 1 Дальневосточной железной дороги 08.09.2024 грузоотправителем АО «ННК-Транс» был отправлен вагон-цистерна № 50697200 по железнодорожной накладной № ЭГ882259 в прямом сообщении назначением на станцию Первая речка Дальневосточной железной дороги с грузом «топливо нефтяное».

При этом, согласно представленным материалам дела, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем АО «ННК-Транс» проставлена отметка: «Груз и контейнеры на платформе размещены и закреплены согласно Техническим правилам размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах».

Также в графе 87 грузоотправителем указано, что «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Как указывает в рассматриваемом случае истец, в пути следования, по прибытии вагона на станцию Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, 09.09.2024 в 00 часов 36 минут при осмотре цистерны № 50697200 была обнаружена капельная течь жидкости 10 капель в минуту, допущенной по вине грузоотправителя.

В этой связи, для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом цистерна № 50697200 была отцеплена на 19 тупик парка «Т» станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, где была произведена перекачка груза в технически исправный вагон-цистерну № 51298461 (акт общей формы от 09.09.2024 № 8/37).

При этом, как видно из представленных материалов дела, перекачка груза осуществлена силами АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

После перекачки был произведен замер груза в вагоне-цистерне, которым установлено, что недолив составил 175 мм.

При этом, течь груза из верхнего предохранительно клапана прекратилась, верхний загрузочный люк был закрыт, было навешано исправное ЗПУ «Спрут-777» РЖД 3531255.

Согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя (графа 28 накладной).

Как указывает в рассматриваемом случае истец, ОАО «РЖД» был заключен договор № 5579580 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза «топливо нефтяное» на станции Хабаровск 2 ДВС жд.

Согласно п. 2.1. Указного выше Договора, его цена составляет 104 640,15 руб. без учета НДС.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» были в полном объеме выполнены работы по Договору, что подтверждается подписанным актом о выполненных работах от 09.09.2024 № 26676.

В свою очередь, ОАО «РЖД» произведена оплата выполненных работ по платежному поручению от 13.11.2024 г. № 2615465 на сумму 31 482,32 руб. (без учета НДС 20%).

Кроме того, перевозчиком были понесены расходы на маневровые работы по устранению коммерческой неисправности в общем размере 19 695 руб. (без учета НДС 20%).

Таким образом, истцом были понесены расходы, связанные с устранением течи опасного груза на общую сумму 51 177 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2025 № 4334/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы, связанные с течью груза из цистерны № 50697200, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. п. 2.1.20 гл. 3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 в редакции от 10.06.2024 при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя (графа 28 накладной).

Таким образом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, грузоотправителем АО «ННК-Транс» нарушены:

- пункт 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса от 29 июля 2019 г. № 245, в части нарушения правильности заполнения вагона-цистерны и не обеспечения безопасности в пути следования;

- часть 3 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части не обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной и экологической безопасности, а также сохранности перевозимого груза при перевозке по железным дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу положений ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Приведенная в рассматриваемом случае ссылка должника на договор от 01.01.2016 № 1691763, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ННК-Транс», признается в настоящем случае судом необоснованной в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 3.1.1. указанного договора Исполнитель обязуется произвести ТО грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями технологического процесса работы ПТО эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2, «Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» ТК-296 2010 года, Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТО грузовых вагонов и узлов.

В свою очередь, при ТО требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией осмотрщику вагонов, утвержденной ОАО «РЖД» 1794р от 31.08.2009.

Согласно п. 2.5.2 указанной инструкции техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов, котлов, сливно-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования, платформ, предназначенного для крепления груза, определяет грузоотправитель.

Более того, в спорной транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем проставлена отметка (раздел 87): «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленными требованиям».

Таким образом, грузоотправитель, проставляя указанную отметку в накладной, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается представленными документами.

В свою очередь, учитывая данное обстоятельство, ответственность за техническое состояние вагона-цистерны на всем пути следования в соответствии с положениями ст. 20 УЖДТ РФ лежит на ответчике, следовательно, именно он в соответствии со ст. 19 УЖТ РФ обязан возместить расходы ОАО «РЖД» по ликвидации аварийной ситуации.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в пути следования фактов доступа к грузу третьих лиц не имелось, т.к. запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя было не повреждено, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 « 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского 3 кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 г., в соответствии с которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.1 гл. 2 Правил перевозок опасных грузов тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Однако вышеуказанные требования в рассматриваемом случае были нарушены грузоотправителем АО «ННК-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза из вагона № 50697200.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях: течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона; трещины на крышках загрузочных и сливных люков.

Кроме того, как правильно и обоснованно указывает истец, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Таким образом, АО «ННК-Транс» не представило доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» и подтверждающих отсутствие вины в возникновении аварийной ситуации.

Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае также не доказал, что именно по вине перевозчика произошла течь груза. Обстоятельство того, что перевозчиком не соблюдены или ненадлежащим образом соблюдены требования правил перевозок грузов (что могло привести к течи) ответчиком в рассматриваемом случае также не доказано.

Приведенные должником ссылки на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанная практика сложилась по иным фактическим обстоятельствам дела, а потому не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

При указанных обстоятельствах, из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по устранению течи вагона-цистерны № 50697200, принятого истцом к перевозке по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ882259, причиной возникновения которой стали виновные действия (бездействие) ответчика как грузоотправителя, составляют 51 177 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

Представленный в настоящем случае истцом расчет требуемых ко взысканию убытков судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в связи с выполнением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза, в размере 51 177 (пятидесяти одной тысячи ста семидесяти семи) рублей 32 (тридцати двух) копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом в настоящем случае почтовые расходы нашли свое документальное подтверждение и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ННК-ТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) задолженность в связи с выполнением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза, в размере 51 177 (пятидесяти одной тысячи ста семидесяти семи) рублей 32 (тридцати двух) копеек, почтовые расходы в размере 100 (ста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 )десяти тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова