АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-13175/2025
18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 (резолютивная часть; мотивированное решение от 19.06.2025) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-13175/2025, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предприятия в доход бюджета Ростовской области:
– неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 122 778 рублей 84 копеек;
– проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по 31.12.2024 в размере 19 575 рублей 91 копейки;
– проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2025 по день его фактической оплаты.
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы фактическим использованием предприятием с 01.01.2023 по 31.12.2024 земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010101:347, находящегося в государственной собственности Ростовской области, в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое использование. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение 19.06.2025), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу министерства взыскано 122 778 рублей 84 копейки за фактическое пользование земельным участком, 30 438 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 по 11.06.2025, а также проценты по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 122 778 рублей 84 копейки, с 12.06.2025 по день фактической уплаты долга. В остальной части требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 642 рубля.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010101:347, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, рабочий <...> а, находится в государственной собственности Ростовской области. Право собственности субъекта Российской Федерации подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; запись от 06.12.2023 № 61:39:0010101:347-61/228/2023-3). На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:39:0010101:1609, 61:39:0010101:1613, 61:39:0010101:1608, 61:00:0000000:1139, 61:39:0000000:6988, 61:39:0010101:1651, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. Указанное право возникло у ответчика с 01.01.2023 на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1246. Поскольку предприятие не относится к плательщикам земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), единственной формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. В отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовым основанием для взыскания платы за фактическое пользование являются нормы главы 60 Гражданского кодекса. Министерство произвело расчет платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 122 778 рублей 84 копейки, применив к спору порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка (8 576 937 рублей 38 копеек), ставки арендной платы (0,7%) и индекса уровня инфляции на 2024 год (1,045). Министерство направило предприятию претензии от 03.07.2024 № 19.6.3/2599 и от 05.02.2025 № 19.6.3/553 с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Представленный министерством расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Наличие перед истцом задолженности в размере 122 778 рублей 84 копеек ответчиком не оспаривается, поэтому указанная сумма взыскана с предприятия в пользу министерства. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по 31.12.2024 в размере 19 575 рублей 91 копейки и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял расчет процентов, представленный министерством, установив, что начисление процентов производилось с 20 числа каждого месяца, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего именно такие сроки внесения платежей. Суд произвел перерасчет процентов, исходя из необходимости расчета по окончании каждого периода фактического пользования земельным участком (месяц) с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса. По расчету суда сумма процентов с 02.02.2023 по 11.06.2025 составила 30 438 рублей 25 копеек, которая и взыскана с предприятия с начислением процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения требований министерства в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Возражая, истец указывал, что регулирование оплаты на фактическое пользование земельным участком установлено постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к названному постановлению, арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у предприятия возникают с 21 числа отчетного месяца, а не при окончании периода пользования (статья 193 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции при проверке указанных доводов министерства исходил из того, что нормативно регулируемым по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса является размер арендных платежей, а не порядок и сроки их внесения. Поскольку соответствующие условия оплаты сторонами не согласованы, заключенный договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса. Положения указываемого министерством пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 применительно к расчету процентов применению не подлежат в условиях отсутствия между сторонами договора аренды, воспроизводящего соответствующее условие о сроках платежа и возможности начисления финансовых санкций по сути на авансовый платеж. Начисление процентов на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствующей части в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере, ошибочно исходили из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат начислению по окончании каждого периода пользования (календарного месяца). Данный вывод судов основан
на неправильном толковании положений статей 193, 1107 Гражданского кодекса.
В данном случае, при отсутствии договора аренды, подлежит применению специальный региональный нормативный правовой акт, определяющий не только размер, но и порядок внесения арендной платы как аналога для расчета неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Следовательно, денежное обязательство по оплате
за пользование земельным участком возникает именно на эту дату. Просрочка
в исполнении данного денежного обязательства, а вместе с ней и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика возникает
с 21 числа каждого месяца, а не с его окончания. Суды не учли данное обстоятельство, что привело к неправомерному уменьшению взысканной суммы. Апелляционный суд неправомерно указал на то, что пункт 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области № 135 не подлежит применению
в условиях отсутствия между сторонами договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса и Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС Правительство Ростовской области уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы и порядок ее внесения за земельные участки, находящиеся
в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Поскольку неосновательное обогащение за пользование таким участком рассчитывается исходя из размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса), правомерно использовать для расчета и сопутствующие условия, установленные тем же нормативным актом, в том числе и сроки платежа, которые непосредственно влияют на момент возникновения просрочки. Игнорирование судами этой правовой позиции привело к нарушению единообразия в применении норм материального права. Представленный министерством расчет процентов является правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом установленного региональным правовым актом срока внесения платежа (до 20 числа месяца). Суды, не приняв данный расчет, не предоставили правомерной альтернативы, основанной на нормах именно земельного и регионального законодательства, а руководствовались общими положениями Гражданского кодекса, что в данной ситуации является неправильным, не учитывающим правовой режим использования земельного участка, находящегося в собственности Ростовской области.
Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Отзыв мотивирован следующим. Между сторонами отсутствует заключенный договор аренды как основание для применения специальных сроков платежа. Положения пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, на которые ссылается министерство, действуют исключительно «в соответствии с условиями договора аренды земельного участка». Учитывая, что такой договор между сторонами не заключался, норма о внесении платежей до 20 числа месяца к спору неприменима. В отсутствие договора министерство не обосновало, почему должен применяться именно ежемесячный, а не ежеквартальный порядок внесения платежей, также предусмотренный данным нормативным актом Ростовской области. Взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере арендной платы, но без применения договорного порядка уплаты. Нормативно регулируется только размер арендной платы, но не порядок и сроки ее внесения при отсутствии между сторонами договора. Начисление процентов на авансовый платеж запрещено при отсутствии соответствующего соглашения. Проценты начисляются по окончании периода пользования, а не с 20-го числа месяца. Министерство не выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 65 Кодекса. Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены, не допущено.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Применительно к обстоятельствам данного спора, а также доводам кассационной жалобы министерства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010101:347, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, рабочий <...> а, находится в государственной собственности Ростовской области. Право собственности субъекта Российской Федерации подтверждается государственной регистрацией права в ЕГРН (запись от 06.12.2023 № 61:39:0010101:347-61/228/2023-3).
На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:39:0010101:1609, 61:39:0010101:1613, 61:39:0010101:1608, 61:00:0000000:1139, 61:39:0000000:6988, 61:39:0010101:1651, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. Указанное право возникло у ответчика с 01.01.2023 на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1246.
Поскольку предприятие не относится к плательщикам земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), единственной формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. В отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовым основанием для взыскания платы за фактическое пользование являются нормы главы 60 Гражданского кодекса.
Министерство произвело расчет платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 122 778 рублей 84 копейки, применив к спору порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (8 576 937 рублей 38 копеек), ставки арендной платы (0,7%) и индекса уровня инфляции на 2024 год (1,045).
Министерство направило предприятию претензии от 03.07.2024 № 19.6.3/2599 и от 05.02.2025 № 19.6.3/553 с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье
12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В силу изложенного, регулируемой является плата по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования.
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Суд первой инстанции при разрешении спора установил наличие на стороне предприятия в спорный период неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:39:0010101:347, находящимся в собственности Ростовской области и используемым ответчиком в отсутствие договора аренды и без внесения платы за такое использование. Поэтому суд удовлетворил требование министерства о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично, не установившими оснований для применения к отношениям сторон пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 в отсутствия между сторонами договора аренды.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Министерство, обжалуя судебные акты, выражает несогласие с размером взысканных судами первой и апелляционной инстанций с предприятия процентов, полагая, что положения пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, подлежали применению к спору, а их расчет, подготовленный истцом, является правильно. Приведенные доводы истец заявлял в суде апелляционной инстанции, который по результатам проверки мотивированно их отклонил, отметив следующее. За пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. При этом положения пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 к расчету заявленных министерством процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат в условиях отсутствия между сторонами договора аренды, воспроизводящего соответствующее условие о сроках платежа и возможности начисления финансовых санкций по сути на авансовый платеж. Начисление процентов на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Нормативно регулируемым по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса является размер арендных платежей, а не порядок и сроки их внесения. Поскольку соответствующие условия оплаты сторонами не согласованы (заключенный между ними договор аренды отсутствует), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный министерством, не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса. В этой связи расчет процентов необходимо производить по окончании каждого периода пользования (месяца) с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Нормы материального права применены ими правильно, несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и (или) постановления, суд округа также не установил.
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Кодекса).
Данное постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение 19.06.2025) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-13175/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Епифанов